Дело № 1-1-150/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Саратовского района Саратовской области - Арзуманяна А.Э.,

потерпевшей - ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Канищевой И.В., представившей удостоверение № 1829 и ордер № 376,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 22 июня 2016 года Саратовским районным судом Саратовской области по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года отменено, постановлено реально исполнять наказание, назначенное указанным приговором, наказание не отбыто полностью, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года в дневное время, после 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО6

В процессе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО5, расположенного во дворе указанного домовладения, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зная о том, что владелец жилища - ФИО5 отсутствует, а ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, покинул вышеуказанное жилище и, находясь во дворе 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи найденного гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери расположенного во дворе указанного дома гаража, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 мотоблок марки «BriggsStratton», модель MRT6, стоимостью 37 102 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 37 102 рубля 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что подсудимый проник в иное хранилище вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в ином хранилище против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что причиненный потерпевшей в результате хищения материальный ущерб в несколько раз превышает её ежемесячный доход (7200 рублей) и является для потерпевшей - инвалида 3 группы, значительным, поэтому стоимость похищенного у ФИО5 имущества суд признает для неё значительным материальным ущербом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 165).

Потерпевшая настаивает на строгом наказании подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО1 (л.д. 63), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то обстоятельство, что он воспитывался в многодетной семье.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года за совершение им, в том числе преступления средней тяжести, поскольку решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Применение к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд считает не возможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Отбывание наказания ФИО1 с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления средней тяжести в период его уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года за ранее совершенные им умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за оказание подсудимому услуг юридической помощи в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года и окончательную меру наказания по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года в качестве меры пресечения - с 11 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер и металлический навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-150/2017г. Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: