УИД 91RS0012-01-2023-004876-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-312/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

№33-1038/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и понуждении к совершению определённых действий

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу, понесённые им судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 61 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, а всего 114 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции сторонам (т.2 л.д.83-84).

С указанным заявлением ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т.2 л.д.85).

Заявление мотивировано следующим. По результатам рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворён в части. Для рассмотрения указанного дела в суде ФИО2 были понесены судебные издержки на оказание юридической помощи, оплаты государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в общей сумме 114 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца по делу ФИО1

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов удовлетворено в части (т.2 л.д.116-119).

Указанным определением суда постановлено:

- ФИО2 восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а всего 86 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей (т.2 л.д.121-124).

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определение принято с нарушением норм права, поскольку взысканные расходы не соответствуют принципу разумности и обоснованности. Судом не учтено, что встречные требования ФИО2 были удовлетворены не в полном объёме, при установлении размера судебных расходов, суд первой инстанции не применил положение о пропорциональном взыскании судебных расходов при удовлетворении иска в части.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции учёл объём оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, степень участия представителя ФИО2 – ФИО7 при рассмотрении дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 86 000 рублей и пришёл к выводу, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом правильного применения норм процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам, подтверждающим несение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО6 удовлетворён в части (т.2 л.д.69-72).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении пользования ФИО2 строением гаража лит. «Д», расположенным по адресу: 

<

адрес> с целью устранения намокания бетонной поверхности отмостки гаража, путем оборудования специального лотка для воды, который следует установить между бетонными отмостками жилого дома лит. «А» домовладения 23 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и бетонной отмосткой гаража литер «Д» домовладения 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль существующей металлической сетчатой ограды, с определенным уклоном, позволяющем удалять воду самотеком на придомовую территорию перед фасадом домовладения 

<

адрес>;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Таким образом, проигравшей стороной по делу является истец по первоначальному иску ФИО1 в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО6 понесены расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93), которые были оплачены в полном объёме, что подтверждается распиской на сумму 61 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, исполнитель ФИО7 обязуется предоставить заказчику ФИО6 юридические услуги по защите прав и законных интересов в судах общей юрисдикции РФ.

Разделом 2 договора, предусмотрена стоимость и порядок расчетов и установлены следующие суммы:

- подготовка искового, встречного искового заявления – 10 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов на всех стадиях судебного процесса, в том числе исполнения и взыскания судебных издержек (ходатайств, заявлений, запросов) – 4 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании в суде 1-й инстанции – 6 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании в суде 2-й инстанции – 10 000 рублей за каждое участие в суде;

-ознакомление с материалами гражданского дела, иные процессуальные действия (участие в проведении осмотра, экспертизы) – 2 000 рублей;

Также согласно п.2.3 договора, особыми условиями договора является оплата вознаграждения – гонорара успеха по результатам рассмотрения спора: вынесение решения об удовлетворении исковых требований и выплачивается исполнителю единоразово в размере 5 000 рублей.

Так, исходя из акта приёма-передачи оказанных (выполненных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94) и материалов дела, представителем ФИО7 оказаны ФИО2 следующие услуги:

- подготовка возражений на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (т.1 л.д.84-85);

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (т.1 л.д.86);

- ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – 4 000 рублей (т.1 л.д.118, 145);

- подготовка встречного искового заявления – 10 000 рублей (т.1 л.д.88-89);

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 4 000 рублей (т.2 л.д.83-84);

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67);

- оплата вознаграждения по результатам рассмотрения – 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол № определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи в Республике Крым.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО7 адвокатом не является, в связи с чем, при определении размера сумм, взыскиваемых за оказанные ей услуги, суд руководствоваться размерами ставок, установленных вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может, однако принимает их во внимание в качестве размеров сумм обычно взыскиваемых за услуги подобного рода, учитывая при этом, отсутствие у ФИО7 статуса адвоката, что свидетельствует о меньшем размере оплаты за юридические услуги, по сравнению с адвокатами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции исходил из следующего расчёта возмещения расходов, понесённым ответчиком при подготовке документов в размере 19 000 рублей и за участие в 5 судебных заседаниях 24 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000, ДД.ММ.ГГГГ – 6000), а всего 43 000 рублей, при этом суд первой инстанции учитывал продолжительность, сложность судебных заседаний и причину их отложений, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка тому, какой объём конкретных процессуальных действий совершила представитель ФИО2 – ФИО7 при рассмотрении спора, в то же время доказательств, опровергающих приведённые судом первой инстанции выводов, как и подтверждающих доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности таких расходов, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.90) за подачу встречного иска и расходы на оплату экспертизы (т.1 л.д.129) 40 000 рублей, при этом ФИО1 в указанной части определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учётом того, что заявленные ответчиком ФИО2 во встречном иске требования об устранении препятствий в пользовании и обязании совершить определённые действия является неимущественным, довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл положения о пропорциональности удовлетворённым требованиям и взыскиваемым судебных издержек не принимается во внимание.

Иные доводы частной жалобы не находят своего подтверждения и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.