Дело № 1-164/2025

Уголовное дело № 12301080021000732

УИД: 27RS0004-01-2024-011075-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протоколов судебного заседания ФИО2 и ФИО4, 

с участием:

государственных обвинителей Карпикова А.Н., Снытко А.М. и Петрова И.В., 

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 01.08.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он же, 01.08.2023 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления ФИО5 были совершены при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2021 года ФИО5 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 22.11.2021, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 30.08.2022, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется по 30.04.2024. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО5 01 августа 2023 года в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 33 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), двигался от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО5 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. После чего, инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, действуя в соответствии с п. 22.1 Должностного регламента, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул ФИО5 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 01.08.2023 в 02 часов 29 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,395 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился.

Он же, 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.01.2023, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 01 августа 2023 года в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 33 минут ФИО5, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал полностью по обоим преступлениям и показал, что в конце августа 2023 года днем познакомился с Свидетель №7, которая приезжала на обслуживание автомобиля в автосервис, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером этого же дня Свидетель №7 снова приехала к нему в автосервис, где они находились вдвоем. В ходе разговора он выпил несколько бутылок пива, в районе 24.00 часов Свидетель №7 собралась домой, но такси не приехало по причине плохой дороги. Ему было известно, что у Свидетель №7 имеются водительские права, поэтому он предложил ей проехать на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» черного цвета до магазина «

<

данные изъяты>», откуда и вызвать такси, чтобы уехать по домам. Свидетель №7 села за руль автомобиля, он сел на заднее сидение, ФИО1 переднее пассажирское сидение было завалено вещами. Они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по направлению от реки Амур к дороге. Проехав ворота на территории 

<

адрес>, они повернули направо на стоянку «

<

данные изъяты>». При повороте автомобиля, он боковым зрением на расстоянии около 20 метров увидел сотрудников ГИБДД по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Чем занимался экипаж ГИБДД, он не видел, так как было плохо видно и он сидел на заднем сидении. Остановившись на парковке, Свидетель №7 заглушила двигатель и хотела пересесть к нему на заднее сидение, и в этот момент они услышали стуки по окнам и дверям, крики с требованиями открыть дверь, угрозы выбить стекла. От испуга Свидетель №7 села сначала посередине машины, а потом на переднее пассажирское сидение. Он вышел из автомобиля, его окружили четыре сотрудника ГИБДД и в один голос стали требовать документы. Он стал им объяснять, что не был водителем и просил предъявить их документы, после чего включил камеру на телефоне и сотрудники ГИБДД стали заниматься другими делами. Инспектор ДПС Свидетель №1 агрессивно вел с ним диалог, несколько раз спросил про документы. Он каждый раз отвечал, что не был водителем и не имеет при себе документов. Кто является водителем, у него никто не спрашивал, он предъявил только паспорт. Он согласился проследовать в патрульный автомобиль только после угрозы применения физической силы. В патрульном автомобиле он в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование, позвонил другу, который забрал автомобиль, и далее его отвезли в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Никто из сотрудников ГИБДД не давал указание остановиться, Свидетель №7 ему сказала, что они просто стояли на дороге, никаких знаков не передавали. Он не говорил сотрудникам ГИБДД, что водитель убежал, а сообщил, что автомобилем управляла девушка. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с левым рулем, заднее стекло полностью тонировано, транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, с которой у него заключено устное соглашение о покупке указанного автомобиля, часть денежных средств он уже передал. Полные анкетные данные Свидетель №7 он узнал спустя полгода после знакомства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не признал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, и пояснил, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который она дает ему в пользование, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, ФИО3 не знает. В ночь с 31.07.2023 на 01.08.2023 он вместе с девушкой по имени «ФИО29 находился по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После проведенного времени они решили уехать, но ввиду отсутствия дорожного покрытия к подъезду здания, где они находились, такси не назначалось. Тогда он предложил ФИО29 сесть за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и уточнил наличие у нее водительского удостоверения. ФИО29 ответила положительно и согласилась проехать на указанном автомобиле. Около 01.20 часов 01.08.2023 они подошли к припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортному средству, Евгения села на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, привела двигатель в рабочее состояние, а он сел на заднее пассажирское сидение. ФИО29 управляла транспортным средством по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, припарковала автомобиль около 

<

адрес> по 

<

адрес> и решила перелезть к нему на заднее пассажирское сидение. В это время к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД, стали стучать и дергать водительскую дверь слева, угрожая разбить стекло. ФИО29 испугалась и упала на переднее пассажирское сидение. Он открыл правую заднюю дверь автомобиля и вышел, а ФИО29 осталась в салоне автомобиля. К нему подошли четыре сотрудника ГИБДД, не представились и попросили предъявить документы на автомобиль, а также удостоверяющие личность и на право управления транспортными средствами. После того как он достал свой сотовый телефон, один из инспекторов ДПС представился и повторил просьбу предъявить документы. Он сообщил, что не имеет при себе документов, так как находился в автомобиле в качестве пассажира и может предоставить только паспорт гражданина РФ. Сотрудники ГИБДД игнорировали его и продолжали требовать водительское удостоверение. На просьбу инспектора ДПС проследовать в патрульный автомобиль, он ответил отказом, на что услышал в свой адрес угрозу применения физической силы. Вновь отказавшись пройти в патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД силой повели его к служебному автомобилю, посадили на переднее пассажирское сидение и запретили ему производить видеосъемку на сотовый телефон. Один из инспекторов ДПС, находясь на водительском сидении патрульного автомобиля, заполнял протоколы, другие сотрудники ГИБДД искали понятых. Через некоторое время приехали понятые, в автомобиле понятого (девушки) на заднем пассажирском сидении находился инспектор ДПС, который непродолжительное время беседовал с понятой. Далее к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, подъехало такси и ФИО29 уехала. Затем к патрульному автомобилю подошли понятые и через открытое окно наблюдали за происходящим. На его уточнение, за что они расписываются, понятые ничего не ответили. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностное лицо и понятые поставили свои подписи, он от подписи в указанном протоколе отказался, так как не был согласен, поскольку не управлял автомобилем. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» он ответил согласием, инспектор ДПС достал одноразовую трубку, на которой была нарушена упаковка. По его просьбе сотрудник ГИБДД предоставил новую трубку, он убедился в целостности ее упаковки, после чего должностное лицо установило трубку в прибор «Алкотектор», он продул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,395 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС распечатал чек, в котором были отражены все данные, на указанном чеке все участвующие лица расписались. Он собственноручно написал согласие с результатами освидетельствования. После того как понятых отпустили, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был передан его знакомому ФИО19, который поставил автомобиль на производственной базе, где транспортное средство постоянно находится. В протоколе о задержании транспортного средства все расписались, сотрудники ГИБДД доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Автомобилем он не управлял, так как лишен права управления транспортными средствами, тонировка на стеклах передних дверей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не имеется. Во время управления ФИО29 автомобилем и совершения маневра – поворота направо, к 

<

адрес>, один патрульный автомобиль стоял на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в сторону автоцентра «

<

данные изъяты>», а второй патрульный автомобиль стоял на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД сигналов об остановке транспортного средства не подавали. (том 1 л.д. 205-210).

В своих дополнительных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнил, что у него имеется доверенность представлять интересы ФИО3 в правоохранительных органах и иных инстанциях в отношении любых ей транспортных средств. Он вызвал автомобиль такси для Евгении со своего сотового телефона, какое это было транспортное средство и адрес места назначения он не помнит. (том 2 л.д. 10-13, 77-80).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и дополнительно пояснил, что в дневное время суток на базу в автосервис для замены масла приехала девушка по имени «Свидетель №7», они познакомились, контактными данными не обменивались, договорились встретиться около 22.00 часов 31.07.2024 возле ворот на базу. В назначенное время он встретился с Свидетель №7, они прогулялись вдоль берега реки Амур, после чего вернулись на базу, где он употребил пиво объемом 0,5 литра, Свидетель №7 спиртные напитки не употребляла. В настоящее время он нашел контактные данные Свидетель №7, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> и согласилась дать показания. Ранее он предполагал, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, управляла ФИО29, так как мало с ней был знаком и именно это имя отложилось у него в памяти. (том 3 л.д. 37-42, 162-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, дополнительно пояснил, что впоследствии он обнаружил в автомобиле документы. 

Не признание своей вины подсудимым ФИО5 суд расценивает как избранную позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ, и стремление таким образом уйти от уголовной ответственности. 

Несмотря на отрицание ФИО5 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС, в конце июля вместе с ИДПС Свидетель №3 находился на ночном дежурстве, на перекрестке ул. 

<

адрес> - 

<

адрес>, дорога хорошо освещалась фонарями, все было видно, местность была открытой. С 

<

адрес> навстречу им выезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, стекла не были тонированы. Он решил проверить у водителя документы, на расстоянии 15 метров до автомобиля подал жезлом сигнал об остановке, но по его требованию водитель автомобиль не остановил и завернул на парковку магазина «

<

данные изъяты>». У него хорошее зрение, поэтому в момент поворота транспортного средства направо, он с расстояния 10-15 метров отчетливо видел силуэт мужчины в черной куртке слева на водительском сидении, а справа сидела девушка на переднем пассажирском сидении. Когда он подошел к автомобилю, то на своем месте - на переднем пассажирском сидении сидела девушка и никуда не передвигалась, а ФИО5 пересел с водительского места на заднее пассажирское сидение, так как он видел качание автомобиля вперед-назад. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО5 сказал, что водитель убежал в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Как водитель перемещался внутри автомобиля, он не видел, но из автомобиля никто не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1., данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в период с 19.00 часов 31.07.2023 до 07.00 часов 01.08.2023 заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на патрульном автомобиле по маршруту 

<

адрес>, а также они имеют право патрулировать территорию отделов полиции 

<

адрес>. Поскольку на территории 

<

адрес> отсутствовало движение транспорта, они сместились для патрулирования на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где находился экипаж сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №2 Около 01.29 часов 01.08.2023 он увидел движущийся по 

<

адрес> в сторону ул. ФИО18 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и пошел навстречу указанному автомобилю. Дойдя до поворота направо, где расположена парковка возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он на расстоянии около 7 метров до транспортного средства жезлом показал водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сигнал – законное требование об остановке. Водитель транспортного средства не остановился и продолжил движение, свернув направо в парковочную зону. Во время поворота он отчетливо видел за рулем автомобиля мужчину в коричневой футболке, а на переднем пассажирском сидении девушку, так как лобовое стекло и окна передних дверей не тонированы. Он быстрым шагом вернулся к патрульному автомобилю, они развернулись и подъехали на парковку к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», движений (перемещений) людей в автомобиле не было видно. Свидетель №3 остался в патрульном автомобиле, он подошел к водительской двери указанного автомобиля слева, но за рулем никого не было, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка. В это время справой задней двери автомобиля вышел мужчина, одетый в коричневую футболку, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №, и не остановился по его требованию, утверждал, что водитель убежал. Однако парковка освещена и хорошо просматривается, во время движения на патрульном автомобиле, он с переднего пассажирского сидения наблюдал за автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с момента движения вплоть до остановки транспортного средства на парковке, и никто из данного автомобиля не выбегал. Он уверен, что водитель перелез на заднее пассажирское сидение, так как прошло около 10 секунд с момента парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и до их приезда. Девушку никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал, поскольку она транспортным средством не управляла, находилась на переднем пассажирском сидении, как во время движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, так и во время стоянки на парковочной зоне. Через некоторое время приехал второй экипаж ГИБДД в составе Свидетель №2 и Свидетель №4, который вышел из патрульного автомобиля, он и Свидетель №4 представились и попросили мужчину предъявить документы на автомобиль, а также удостоверяющие личность и на право управления транспортными средствами. Мужчина отказался предъявлять документы, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, а водитель убежал. Затем мужчина достал сотовый телефон и стал снимать происходящее на камеру мобильного устройства. В это время из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС Свидетель №2, он еще раз попросил предъявить документы мужчину, на что последний сообщил об отсутствии таковых, кроме паспорта РФ. На приглашение проследовать в патрульный автомобиль, мужчина ответил отказом. После того как мужчину предупредили о применении физической силы, гражданин согласился и сел в служебный автомобиль второго экипажа. Далее он вместе с ИДПС Свидетель №3 пригласили понятых, из числа водителей, проезжавших на ул. ФИО18 в 

<

адрес>, для составления административных документов. Во время оформления административных материалов, со стороны передней пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вышла девушка и уехала на такси. Затем приехал мужчина и забрал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Физическая сила к водителю указанного автомобиля не применялась. Около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится шинный центр «

<

данные изъяты>», на котором имеется камера видеонаблюдения парковочной зоны. Он обратился в шинный центр и ему предоставили видеозапись от 01.08.2023. (том 1 л.д. 166-169, том 2 л.д. 174-176).

При проведении очной ставки с ФИО5 свидетель Свидетель №1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны автосервиса «

<

данные изъяты>» двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Его законное требование об остановке транспортного средства водитель проигнорировал и продолжил движение. При совершении маневра на расстоянии не более 15 метров от автомобиля он рассмотрел ФИО5, который управлял транспортным средством. (том 1 л.д. 224-231). 

При проведении очной ставки с Свидетель №7 свидетель Свидетель №1. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не выполнил его требование об остановке транспортного средства, при совершении маневра он отчетливо рассмотрел на водительском сидении мужчину, одетого в коричную футболку, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка, пристегнутая ремнем безопасности. (том 3 л.д. 57-63). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок с ФИО5 и Свидетель №7 и указал, что обстоятельства, по которым его допрашивали, тогда помнил лучше, чем сейчас. 

Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1. с использованием технических средств подробно рассказал об обстоятельствах невыполнения водителем автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № его требования об остановке транспортного средства на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также пояснил, что в момент поворота автомобиля направо, отчетливо видел мужчину на водительском сидении автомобиля с левым рулем, поскольку на передних стеклах дверей отсутствовала тонировка. (том 1 л.д. 174-182).

Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что следственное действие выполнено с соблюдением требований УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС, летом 2023 года в ночное время около 02.00-03.00 часов осуществляли патрулирование двумя экипажами. На дорогах горели фонари, освещение и видимость была хорошая. С расстояния 50 метров он увидел как с 

<

адрес> выезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и свернул на парковку. Инспектор первого экипажа ДПС Свидетель №1 примерно с расстояния 20 метров от автомобиля подал жест требования об остановке, он в это время проверял документы у водителя другого автомобиля. Он подъехал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в котором находились девушка и парень, более из автомобиля никто не выходил. Кто управлял автомобилем, он не видел, ФИО5 отрицал факт управления транспортным средством, сначала настаивал на том, что водитель убежал, потом говорил, что девушка сидела за рулем, которая рядом с ним была в автомобиле. Он занимался оформлением документов, в присутствии понятых отстранил водителя от управления автомобилем, составил протокол, выдал направление на медицинское освидетельствование. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чека прибора «Алкотектор» «Юпитер»; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил составление указанных документов в отношении ФИО5 и указал, что все участники мероприятия поставили свои подписи самостоятельно, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на патрульном автомобиле по маршруту 

<

адрес>, а также они имеют право патрулировать территорию отделов полиции 

<

адрес>. Поскольку на территории 

<

адрес> отсутствовало движение транспорта, они сместились для патрулирования на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где находился экипаж сотрудников ГИБДД Свидетель №1. и Свидетель №3 В ходе проверки документов у водителя транспортного средства, они увидели движущийся по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который резко завернул направо в сторону парковки и остановился у 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №4. на служебном автомобиле направился в сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>», куда также направился второй экипаж в составе Свидетель №1. и Свидетель №3 Когда он пешком подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», то сотрудники ГИБДД уже разговаривали на улице с мужчиной, одетым в коричневую футболку. Инспектор ДПС Свидетель №1. попросил мужчину предъявить документы на автомобиль, а также удостоверяющие личность и на право управления транспортными средствами. Однако мужчина сообщил, что автомобилем управлял не он, а девушка, из документов при себе имеет только паспорт РФ. Из разговора он понял, что инспектор ДПС Свидетель №1. видел как мужчина в коричневой футболке управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, а девушка находилась на переднем пассажирском сидении. На приглашение проследовать в патрульный автомобиль, мужчина ответил отказом. После того как мужчину предупредили о применении физической силы, гражданин согласился и сел к ним в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он сел на водительское сидение служебного автомобиля, в ходе разговора выявил у мужчины признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мужчина предъявил паспорт РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных ГИБДД он установил, что ФИО5 привлечен к административной ответственности: 11.11.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 31.08.2022 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 17.01.2023 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, срок которых по состоянию на 01.08.2023 не истек. По его просьбе второй экипаж ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования и составления административных материалов пригласил понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО5 представился понятым. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО5 от управления транспортными средствами, о чем составил 01.08.2023 протокол 

<

адрес>, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО5, который отрицал факт управления автомобилем. Затем ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Он объяснил ФИО5 предстоящую процедуру освидетельствования, продемонстрировал ему и понятым прибор, а также мундштук в индивидуальной упаковке, которая была нарушена. Тогда он достал новый мундштук, и после того как все участвующие лица убедились в целостности упаковки, извлек и установил в прибор. ФИО5 сделал выдох в трубку, он распечатал чек, показания составили 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он 01.08.2023 составил акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все участвующие лица расписались в акте и в чеке, ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, и собственноручно поставил запись в акте. Далее он отпустил понятых, составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был передан ФИО19 - знакомому ФИО5 на ответственное хранение. Замечаний к составлению административных протоколов от участвующих лиц не поступило, физическая сила к ФИО5 не применялась. Во время составления административного материала к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № подъехало такси, на котором девушка уехала. Лично он не видел, как ФИО5 управлял транспортным средством. Поскольку ИДПС Свидетель №1 отчетливо видел как ФИО5 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, то девушку опрашивать было нецелесообразно. (том 1 л.д. 186-189, том 2 л.д. 180-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и указал, что обстоятельства, по которым его допрашивали, тогда помнил лучше, чем сейчас. 

Свидетель Свидетель №4. в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ночью вместе с ИДПС Свидетель №2 работали на 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>» - бывшая «

<

данные изъяты>», на расстоянии 50-60 метров на хорошо освещенной от магазина «

<

данные изъяты>» дороге они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», выезжающий со стороны Амура, в салоне которого он увидел два силуэта. Свидетель №1. попытался остановить транспортное средство, но водитель продолжил движение к парковочному карману магазина «

<

данные изъяты>». Они поехали на патрульном автомобиле помочь экипажу Свидетель №1. и Свидетель №3 В это время Свидетель №1. подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», подошел к автомобилю и с кем-то разговаривал. Когда они подъехали, ФИО5 сидел на заднем сидении своего автомобиля, девушка сидела на переднем пассажирском сидении, а за рулем никого не было. Девушка и ФИО5 сказали, что не управляли автомобилем. Больше в автомобиле никого не было, а позднее к данному гражданину на такси приехал друг и сказал, что это он был за рулем. На ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, был составлен административный материал. Из документов ФИО5 предоставил паспорт РФ, они выяснили, что водитель лишен водительского удостоверения. Поскольку у ФИО5 усматривались признаки по ст. 264 УК РФ, то водителя доставили в отдел полиции. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был постоянно в поле его зрения, на передних сидениях он видел два силуэта, то есть водителя и пассажира на переднем пассажирском сидении, других пассажиров в данном автомобиле не было, из автомобиля никто не выбегал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в период с 19.00 часов 31.07.2023 до 07.00 часов 01.08.2023 заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле по маршруту 

<

адрес>, а также они имеют право патрулировать территорию отделов полиции 

<

адрес>. Поскольку на территории 

<

адрес> отсутствовало движение транспорта, они сместились для патрулирования на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где также находился экипаж сотрудников ГИБДД Свидетель №1. и Свидетель №3 В ходе проверки документов у водителя транспортного средства, они увидели движущийся по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который резко завернул направо и остановился около 

<

адрес>. Он на служебном автомобиле сразу направился в сторону остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», первым к указанному автомобилю приехал второй экипаж в составе Свидетель №1. и Свидетель №3 По приезду к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» слева со стороны водительской двери стоял инспектор ДПС Свидетель №1 а инспектор ДПС Свидетель №3 находился в патрульном автомобиле. В какой-то момент с заднего пассажирского места с правой стороны вышел мужчина, одетый в коричневую футболку, он с инспектором ДПС Свидетель №1. подошли к мужчине, представились и попросили предъявить документы на автомобиль, а также удостоверяющие личность и на право управления транспортными средствами. Однако мужчина сообщил, что автомобилем управлял не он, водитель убежал, документы предоставлять отказался, после чего достал сотовый телефон и начал снимать происходящее на камеру. В это время инспектор ДПС Свидетель №2 пришел к ним пешком, кто-то из сотрудников ГИБДД вновь попросил мужчину предъявить документы. Мужчина отказался предъявлять документы, сообщив, что в автомобиле находился в качестве пассажира и при себе имеет только паспорт РФ. На приглашение проследовать в патрульный автомобиль, мужчина ответил отказом. После того, как мужчину предупредили о применении физической силы, гражданин согласился и сел к ним в служебный автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №2 сел на водительское сидение служебного автомобиля, мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение. В ходе разговора у мужчины были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мужчина предъявил паспорт РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности: 11.11.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 31.08.2022 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 17.01.2023 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, срок которых по состоянию на 01.08.2023 не истек. Второй экипаж ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования и составления административных материалов пригласил понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес>, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО5, который отрицал факт управления автомобилем. Затем ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Инспектор ДПС Свидетель №2 объяснил ФИО5 предстоящую процедуру освидетельствования, продемонстрировал ему и понятым прибор, а также мундштук в индивидуальной упаковке, которая была нарушена. Тогда инспектор ДПС Свидетель №2 достал новый мундштук, и после того как все участвующие лица убедились в целостности упаковки, извлек и установил в прибор. ФИО5 сделал выдох в трубку, был распечатан чек, показания составили 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС Свидетель №2 составил акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все участвующие лица расписались в акте и в чеке, ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, и собственноручно поставил запись в акте. Далее понятые были отпущены, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль передан ФИО19 - знакомому ФИО5 на ответственное хранение. Замечаний к составлению административных протоколов от участвующих лиц не поступило, физическая сила к ФИО5 не применялась. Он не видел как ФИО5 пересаживался на заднее пассажирское сидение и управлял транспортным средством, поскольку находился на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, а узнал об этом от инспектора ДПС Свидетель №1 (том 1 л.д. 220-223).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и указал, что обстоятельства, по которым его допрашивали, тогда помнил лучше, чем сейчас, дополнительно пояснил, что не видел, как ФИО5 управлял автомобилем и как пересаживался с водительского на пассажирское сидение. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, примерно полтора года назад в августе с Свидетель №1 В.В. работали в ночное время по своему маршруту, потом приехали работать в город, встали на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где проверяли транспорт. Они увидели на расстоянии 30-35 метров как со стороны 

<

адрес>, с берега реки Амур выезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с включенным ближним светом фар. Свидетель №1 пошел навстречу указанному автомобилю, чтобы проверить документы, но водитель автомобиля не доехал до Свидетель №1 и свернул на парковку. Он на патрульном автомобиле подобрал Свидетель №1 и они подъехали к данному автомобилю. Он остался в патрульном автомобиле, а Свидетель №1. подошел к автомобилю с правой стороны, открыл пассажирскую заднюю дверь, из салона автомобиля вышел ФИО5, который отрицал факт управления транспортным средством. В это время подъехал второй экипаж, поэтому он в их разговор не вмешивался. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая через некоторое время уехала на такси. ФИО5 пригласили в патрульный автомобиль, пригласили понятых. Он не видел, как ФИО5 управлял автомобилем и как пересаживался с водительского на пассажирское сидение. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в период с 19.00 часов 31.07.2023 до 07.00 часов 01.08.2023 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В.В. заступил на дежурство и был за рулем патрульного автомобиля по маршруту 

<

адрес>, а также они имеют право патрулировать территорию отделов полиции 

<

адрес>. ФИО1 на территории 

<

адрес> отсутствовало движение транспорта, они сместились для патрулирования на территорию ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он находился в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №1 на 

<

адрес> и ФИО18 

<

адрес>. Рядом находился экипаж сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №2 При несении службы они увидели движущийся со стороны реки Амур по 

<

адрес> в сторону ул. ФИО18 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Указанный автомобиль резко свернул направо, когда инспектор ДПС Свидетель №1. жезлом показал водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сигнал об остановке. Водитель требование об остановке проигнорировал и припарковал автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1 бегом вернулся к патрульному автомобилю, и они незамедлительно вместе со вторым экипажем ГИБДД направились к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Инспектор ДПС Свидетель №1. подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери, которая была заблокирована. Из задней правой двери автомобиля вышел мужчина в коричневой футболке, к которому подошел прибывший из второго экипажа ГИБДД инспектор ДПС Свидетель №4., а также инспектор ДПС Свидетель №2 Он остался в патрульном автомобиле, вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 по просьбе первого экипажа выехал на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где они остановили два автомобиля, пригласили парня и девушку принять участие в качестве понятых. Получив согласие, они сопроводили понятых к месту оформления административных документов в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и в дальнейшем оказывали сопровождение второму экипажу ГИБДД. Когда ФИО5 находился в патрульном автомобиле, из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вышла девушка и уехала на такси. Затем приехал мужчина и забрал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», физическая сила к ФИО5 не применялась. Он не видел кто управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. (том 1 л.д. 190-192).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и указал, что обстоятельства, по которым его допрашивали, тогда помнил лучше, чем сейчас, дополнительно пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» они увидели с расстояния 30 метров, Свидетель №1. подал сигнал об остановке, когда дистанция до транспортного средства сократилась до 15 метров. Указанный автомобиль всегда был в зоне его видимости, кроме выполнения разворота, чтобы забрать Свидетель №1. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что 01.08.2023 около 01.45 часов в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятого при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, задержанного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ответил согласием, проехал до указанного адреса, в качестве второго понятого принимала участие девушка. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего они с улицы наблюдали за происходящим в салоне служебного автомобиля через открытое окно передней пассажирской двери. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых 01.08.2023 составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой, а также инспектор ДПС расписались. ФИО5 от подписи отказался, сославшись, на то, что автомобилем управляла девушка, а не он. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что последний ответил согласием. Инспектор ДПС показал понятым и ФИО5 прибор «Алкотектор», передал ФИО5 мундштук в индивидуальной упаковке, которая оказалась нарушенной. Тогда сотрудник ГИБДД достал другой мундштук в индивидуальной упаковке, все участвующие лица убедились в ее целостности, после чего инспектор ДПС установил мундштук в прибор и ФИО5 сделал выдох до звукового сигнала. По результатам освидетельствования прибор показал 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился. В чеке и акте освидетельствования все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО5 собственноручно написал свое согласие с результатами освидетельствования и поставил подпись. После заполнения всех протоколов у участвующих лиц замечаний не поступило и он уехал по своим делам. (том 1 л.д. 215-217).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показала, что 01.08.2023 около 01.45 часов в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> её остановил сотрудник ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятой при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, задержанного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она ответила согласием, вместе с инспектором ДПС проехала до указанного адреса, в качестве второго понятого принимал участие молодой человек. Они подошли к патрульному автомобилю с бортовым номером «№», в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего они с улицы наблюдали за происходящим в салоне служебного автомобиля через открытое окно передней пассажирской двери. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых 01.08.2023 составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой, а также инспектор ДПС расписались. ФИО5 от подписи отказался, мотивируя тем, что автомобилем управляла девушка. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что последний ответил согласием. Инспектор ДПС показал понятым и ФИО5 прибор «Алкотектор», передал ФИО5 мундштук в индивидуальной упаковке, которая оказалась нарушенной. Тогда сотрудник ГИБДД достал другой мундштук в индивидуальной упаковке, все участвующие лица убедились в ее целостности, после чего инспектор ДПС установил мундштук в прибор и ФИО5 сделал выдох до звукового сигнала. По результатам освидетельствования прибор показал 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился. В чеке и акте освидетельствования все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО5 собственноручно написал свое согласие с результатами освидетельствования и поставил подпись. Ранее с инспектором ДПС, который остановил ее на дороге и пригласил принять участие в качестве понятой, она знакома не была. После заполнения всех протоколов у участвующих лиц замечаний не поступило и она уехала по своим делам. (том 2 л.д. 63-65).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что состоит в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> здании 

<

данные изъяты> центра «

<

данные изъяты>» установлена камера видеонаблюдения на парковочную зону административного здания по адресу: 

<

адрес>. В августе 2023 года к нему обратился сотрудник ГИБДД, которому он предоставил видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи погрешности во времени не имеется. (том 2 л.д. 178).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в кузове 

<

данные изъяты> цвета. По семейным обстоятельствам она выдала доверенность ФИО5 представлять ее интересы в отношении любых оформленных на ее имя транспортных средств. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был продан ФИО5 в рассрочку, договор купли-продажи они не составляли, о том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, она не знала. (том 2 л.д. 179).

Оценивая показания свидетелей: сотрудников ГИБДД Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, положенных в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку получены с соблюдением закона, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 очевидцами управления ФИО5 транспортным средством не были, однако указанные лица подтвердили факт нахождения подсудимого в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, иных лиц, покидающих указанный автомобиль они не видели, проводили процессуальные действия, связанные с оформлением административного материала. 

Доводы стороны защиты о том, что никто из сотрудников ГИБДД не видел как ФИО5 пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, не свидетельствует о том, что подсудимый не управлял транспортным средством, поскольку ФИО5 имел возможность с момента остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до прибытия сотрудников ГИБДД пересесть с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское сидение.

Вопреки доводам защитника, у суда нет каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать в чем-либо подсудимого ФИО5, ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, сотрудников ГИБДД, на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, ФИО1 применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Судом также были исследованы и иные доказательства. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. (том 1 л.д. 43);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов в присутствии понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. (том 1 л.д. 96);

Из показаний прибора алкотектора «ЮПИТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0.395 мг/л. (том 1 л.д. 97);

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 собственноручно зафиксировал в присутствии понятых свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 100);

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № передан на ответственное хранение ФИО19 (том 1 л.д. 101);

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 143);

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 171-173, том 2 л.д. 55-60, 61, 62);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля с бортовым номером «№», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 41-50, 51, 52);

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО5 на ответственное хранение. (том 2 л.д. 19-21, 22-27, 28, 29, 30).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами следствия с участием статиста, понятых и свидетеля Свидетель №1 проведен следственный эксперимент в ночное время с 01.03 часов до 01.25 часов на участке проезжей части дороги 

<

адрес>, ведущей к ул. 

<

адрес> 

<

адрес> с ответвлением к 

<

адрес>, с целью отождествления лица, управляющего транспортным средством. По результатам проведенного следственного эксперимента установлено, что с расстояния 20 метров отчетливо видно лицо, управляющее транспортным средством. (том 3 л.д. 123-130).

В соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

По смыслу закона, суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов, но это не экспериментальные исследования, проводимые при экспертизе, они не основываются на специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла и носят характер, общедоступный для восприятия и понимания. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

Вопреки доводам защитника, указанное следственное действие соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, проведено надлежащим должностным лицом, следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО21, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах своей компетенции, с участием понятых и статиста для проверки возможности отождествления лица, управлявшего транспортным средством с расстояния 20 метров, что превышает расстояние, указанное свидетелем Свидетель №1. в протоколе допроса, а также в схеме происшествия. Протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны место, дата, время проведения следственного действия, лицо, проводившее следственный эксперимент и его участники, подробное содержание проведенного следственного действия, имеются подписи лица, проводившего следственный эксперимент и его участников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 181 УПК РФ, не требующие от органа следствия проведения следственного эксперимента с обязательным участием обвиняемого, либо, чтобы статист, участвующий в следственном эксперименте, обладал сходными с обвиняемым данными по полу, весу, росту и других антропометрических данных, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных оснований для признания недопустимым доказательством - протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании показала, что летом 2023 года познакомилась с ФИО5, когда приехала в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью поменять масло на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В ходе общения с ФИО5 они договорились о встрече в тот же день вечером. На встречу она приехала вечером на такси, они прогулялись вдоль реки Амур, потом посидели на автосервисе, ФИО76 выпил пиво. Около 00.00 часов такси до автосервиса отказывалось приезжать из-за плохой дороги. Она по просьбе ФИО5 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета по 

<

адрес> по темной и плохой дороге со скоростью 20-30 км доехала на автомобильного магазина и остановилась на парковке. Сотрудники ГИБДД стояли за перекрестком, на дороге их не было и требований об остановке она не видела. На парковке магазина она заглушила двигатель и хотела пересесть к ФИО5, который находился на заднем пассажирском сидении, но в это время два сотрудника ГИБДД стали стучать по окнам автомобиля со всех сторон, поэтому она испугалась и осталась на переднем пассажирском сидении. Затем подъехал второй экипаж ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД вытащили ФИО5 из автомобиля и увели в патрульный автомобиль. Она осталась в салоне транспортного средства, ее личные данные не спрашивали, а потом уехала домой. Тонированы ли стекла в автомобиле ФИО5 и на чем уехала домой, она не помнит.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показала, что в конце июля 2023 года приехала в сервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для замены масла в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, где познакомилась с мужчиной по имени «ФИО76». В ходе беседы они договорились встретиться около 21.00-22.00 часов в автосервисе. Прибыв в указанное время, ФИО76 встретил ее возле ворот автосервиса, после прогулки вдоль реки Амур, они вернулись в автосервис, где разговаривали, ФИО76 пил пиво. В связи с поздним временем суток, она попросила ФИО76 подвезти ее до магазина «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО76 отказался ее подвозить, так как употреблял спиртные напитки, и поинтересовался о наличии у нее водительского удостоверения. Она села на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, ФИО76 по неизвестной ей причине сел на заднее пассажирское сидение. Подъехав к парковке магазина «

<

данные изъяты>», она заглушила двигатель и стала перелазить на заднее пассажирское сидение. В это время кто-то стал ломиться в автомобиль, от чего она испугалась, потеряла равновесие и упала на переднее пассажирское сидение. ФИО76 сказал ей оставаться в автомобиле, и вышел на улицу. Она видела как подъехали два экипажа сотрудников ГИБДД, поговорили с ФИО76 и увели в патрульный автомобиль. Через некоторое время за ней приехали, она вышла из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и уехала. Лобовое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не было тонировано, руль расположен слева, во время беседы ФИО76 с сотрудниками ГИБДД стекла дверей автомобиля были закрыты, поэтому разговора она не слышала. Она 22.06.2024 приехала в сервис «

<

данные изъяты>», расположенный по новому адресу: 

<

адрес>, для замены масла в автомобиле и встретила ФИО76, который попросил ее рассказать сотрудникам полиции о ситуации на парковке магазина «

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 53-55).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1. свидетель Свидетель №7 указала, что 01.08.2023 в период времени с 01.20 часов до 01.33 часов управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ремнем безопасности не пристегивалась, выехала из автосервиса, ФИО5 находился на заднем пассажирском сидении. Она видела на перекрестке сотрудников ГИБДД, однако требований об остановке транспортного средства, она не видела. Она припарковала автомобиль на территории парковки «

<

данные изъяты>» и начала перелазить на заднее пассажирское сидение. От стука в дверь она испугалась и упала на переднее пассажирское сидение. (том 3 л.д. 57-63). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1., дополнительно пояснила, что ФИО5 сам вышел из автомобиля к сотрудникам ГИБДД, она просто захотела перелезть к ФИО5 на заднее пассажирское сидение, проще это сделать в салоне транспортного средства, чем выходить из автомобиля. К магазину «

<

данные изъяты>» поехала, чтобы оттуда вызвать такси.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, а также показания свидетеля защиты Свидетель №7, суд признает их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты подсудимого, не противоречащий Конституции РФ, а свидетеля защиты Свидетель №7, данные в угоду ФИО5 с целью избежать им уголовной ответственности. Факт управления подсудимым транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 утверждавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № он отчетливо видел ФИО5 через не тонированные стекла во время поворота транспортного средства. Свидетель Свидетель №1. в ходе проведенного следственного эксперимента с его участием подтвердил возможность ясно отобразить водителя транспортного средства. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о последовательных и согласованных показаниях ФИО5 и Свидетель №7, поскольку свидетель, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что испугавшись ударов по автомобилю, упала на переднее пассажирское сидение. Между тем, ФИО5 сообщил, что сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку переднее пассажирское сидение было завалено вещами.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их достоверности, допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют обстоятельствам преступных деяний подсудимого ФИО5

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также достоверно установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от 11.11.2021, от 31.08.2022, от 17.01.2023 ФИО5 во всех случаях признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначены административные наказания, водительское удостоверение у подсудимого изъято сотрудниками ГИБДД только после совершения им второго административного правонарушения 30.08.2022, срок лишения права управления транспортными средствами согласно ст. 32.7 КоАП РФ истекает 30.04.2024.

Доводы защитника о том, что Свидетель №1. изъял видеозапись с камер наружного наблюдения парковки сервиса «

<

данные изъяты>», однако не предоставил видеозаписи с нагрудных регистраторов, а также регистраторов с патрульных автомобилей, суд признает несостоятельными, поскольку свидетель не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу, и может передать полученные материалы только через должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние ФИО5 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в целом характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности вмененных ему преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести.

Поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО5, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 – совершившего два преступления небольшой тяжести, от наказания отсутствуют. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 за инкриминируемые преступления наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО5 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Таким образом, из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку, зарегистрированный на ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № фактически принадлежит ФИО5 и не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, фактически не выбыл из его пользования и использовался подсудимым как при совершении данных преступлений, так и административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, следовательно, автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности, а ФИО3, на которую зарегистрирован автомобиль, разъяснить уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, зарегистрированный на ФИО3, конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу, наложить арест на указанный автомобиль с одновременным запретом на совершение регистрационных действий, в том числе по распоряжению транспортным средством, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Флеш-накопитель - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан