Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 февраля 2020 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Кроль О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как с владельцем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №

10 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак № и Тойота Виста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

Поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности и возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак № составил 85 691 рубль и автомобилю марки Тойота Виста государственный регистрационный знак № составил 70 284,50 рублей, а всего 155 975,50 рублей.

Поскольку ФИО1 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с последнего сумму уплаченного страхового возмещения в размере 155 975,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, отбросило на двигавшийся попутно справа автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округ «Город Южно-Сахалинск» от 27 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

6 июля 2016 г. ФИО5, являющийся собственником транспортного средства автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, заключил с ИП ФИО8 договор цессии. По условиям договора ФИО5 передал, а ФИО6 принял право обращения взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2016 года, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии от 7 июля 2016 г. собственник автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, ФИО7 передал права обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2016 года, ИП ФИО8

28 июля 2016 г. ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №; 29 июля 2016 г. - с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №

Платежным поручением от 17 августа 2016 г. № истец перечислил в счет возмещения по полису ОСАГО 85 691 рубль и платежным поручением от 26 августа 2016 г. № АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО8 сумму в размере 70 284, 50 рублей, а всего истец перечислил на счет ФИО8 155 975,50 рублей.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 155 975,50 рублей, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последнему, как к причинителю вреда. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

При таком положении дела, срок исковой давности по требованию АО «Альфа Страхование» подлежит исчислению с учетом момента исполнения истцом выплаты страхового возмещения, то есть с 17 августа 2016 г. по произведенному платежу на сумму 85 691 рубль и с 26 августа 2016 г. на сумму в размере 70 284, 50 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 декабря 2019 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд не находит оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий В.А. Пенской