Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2016 между ней и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым последний обязался приобрести в её собственность недвижимое имущество в виде жилого помещения. Соответствующие полномочия ФИО2 были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, по окончании срока действия данной доверенности ФИО2 была выдана доверенность от 24.07.2018.

08.11.2019 ее матерью, ФИО3, имеющей от нее доверенность, ФИО2 были переведены деньги в сумме 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 28-9 от 08.11.2016 и выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 01.11.2016 по 01.12.2016.

Отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме, однако ФИО2 указанную выше сумму денежных средств получил.

Так как договор в установленном законом порядке не заключался, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. До настоящего времени вышеизложенное обязательство ФИО2 не выполнено.

19.01.2019 ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая была им получена 21.01.2019, согласно уведомлению о вручении. До конца января 2019 года ФИО2 вернул ей 100000 рублей.

В настоящее время ФИО2 всячески избегает личных встреч, на телефонные звонки не отвечает, хотя обещал вернуть все полученные денежные средства.

Ссылаясь на ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78666, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6987 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая в силу доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016 ФИО3, действующая по доверенности за ФИО1, перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №28-9 от 08.11.2016. Перечисление было произведено одним платежом, что не оспаривалось сторонами по делу. 

19.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств со сроком уплаты до 28.01.2019, с указанием на то, что данные денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, однако предназначались другому человеку. Данная претензия была получена ответчиком 21.01.2019. 

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены ответчику согласно устной договоренности для приобретения на ее имя недвижимого имущества в виде жилого помещения в г. Пензе, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не заключался. Соответствующие полномочия были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью. 

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, стороной истца допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договоренности по приобретению жилого дома на момент перечисления денежных средств, во исполнение которой истцом были переданы денежные средства в размере 400000 рублей, суду не представлено.

В качестве доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, стороной истца представлены нотариально заверенные доверенности.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 16.12.2015, ФИО1 доверила ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных органах, государственных и иных организациях и учреждениях, органах государственной и исполнительной власти, любых правоохранительных органах, страховых компаниях, … любых административных органах, арбитражных и третейских судах, судах всех инстанций, судах общей юрисдикции, судах кассационной, апелляционной инстанций, во всех судебных учреждениях и иных органах РФ, вести её гражданские, административные, уголовные дела, в том числе дела особого производства и дела частного обвинения, в том числе без её участия, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, частному обвинителю, в том числе подавать от её имени заявления, жалобы и другие обращения, подписывать их, получать на них ответы, без права получения присужденного имущества и денег, с правом предоставления её интересов при проведении любых экспертиз, с правом оплаты любых платежей, сборов, пошлин. 

Доверенность была выдана сроком на три года.

При этом, на момент перечисления денежных средств на счет ответчика (08.11.2016) полномочия поверенного лица на приобретения жилья в тексте данной доверенности предусмотрены не были, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Доказательств того, что указанное поручение исполняется за счет поверенного, в материалах дела также не содержится.

Ссылка стороны истца на нотариально удостоверенную доверенность, выданную ответчику 24.07.2018, с правом приобретать в её собственность любым способом и в любой форме, за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, любые доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, права (требования) на любое недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, с правом вести переговоры, заключать на условиях по своему усмотрению предварительные договоры, опционные соглашения, уплачивать задатки, авансы в размере по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи, мены, договоры уступки прав (требования), акты приема-передачи, получать следуемые ей деньги в любой форме в полном объеме цену приобретаемого имущества, является несостоятельной, поскольку данная доверенность была выдана истцом более чем через 1,5 года после перечисления спорной денежной суммы на счет ответчика.

Суд считает также необходимым отметить, что 05.08.2015 и 24.07.2018 ФИО1 выдала доверенности, которыми уполномочила свою мать ФИО3 совершать от имени ФИО1 определенные действия. Между тем утверждения истца о том, что приобретение недвижимого имущества она доверила именно ответчику, поскольку ФИО3 была судима и являлась должником по исполнительному производству и если бы она перевела деньги на ее счет, их бы списали, опровергаются материалами дела.

Выданной 05.08.2015 доверенностью, ФИО3 было представлено полномочие распоряжаться открытым на имя ФИО1 счетом, со всеми причитающими процентами, с правом снятия в любое время любой суммы денег по своему усмотрению, с правом получения всей суммы денег, с правом закрытия счета. Таким образом, в рамках предоставленных полномочий ФИО3 имела право распоряжаться счетами ФИО1, денежными средствами по своему усмотрению. Доверенность была выдана на 3 года, т.е. до 05.08.2018.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ФИО3, действующая за ФИО1 по доверенности, беспрепятственно, неоднократно в ноябре 2016 года снимала со счета ФИО1 денежные средства. 

При этом, доверенностью от 24.07.2018, ФИО1 также уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, отчуждать и приобретать любым способом (в том числе, но не исключительно: продавать, покупать, уступать и принимать права, требования, менять, принимать в дар, участвовать в долевом строительстве) любое движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилое и нежилое недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью, акции и иные ценные бумаги, передавать и принимать любое движимое и недвижимое имущество в залог (ипотеку), аренду, наем, доверительное управление, безвозмездное пользование, производить раздел принадлежащего ей имущества и выдел из принадлежащего ей имущества, определять порядок пользования её имуществом, заключать все необходимые для этого договоры, в том числе, но не исключительно: купли-продажи, мены, дарения, участия в долевом строительстве, цессии, аренды, найма, займа, залога (ипотеки), заключать любые необходимые соглашения, акты приема-передачи и иные сделки, устанавливая во всех случаях цену, иные платежи и суммы, сроки и любые другие условия на свое усмотрение, получать и уплачивать в любой форме все необходимые денежные суммы. 

Вместе с тем, помимо доверенностей от имени ФИО1, никаких иных соглашений, договоров, обязательств в письменном виде между сторонами, которые бы предусматривали и регулировали отчет по исполнению поручения, вопросы по приобретению недвижимого имущества и так далее - не заключалось.

По утверждению стороны истца, в силу того, что ФИО1 проживает в ОАЭ, на протяжении длительного времени пользовалась услугами ответчика в области права, находилась с ним в доверительных отношениях, а потому в 2016 году обратилась именно к ФИО2 за помощью в приобретении для нее жилого помещения в г. Пензе, в связи с чем на расчетный счет ответчика 08.11.2016 были переведены денежные средства в размере 400000 рублей, в счет исполнения устных договоренностей о приобретении в собственность истца жилого помещения. Однако ответчик жилое помещение для ФИО1 не приобрел, от возврата перечисленных денежных средств уклоняется.

Между тем, соглашение о покупке жилого дома стороны не заключали, доверенность на имя ФИО2 на покупку недвижимого имущества для истца на момент перечисления денежных средств (08.11.2016) в материалы дела не представлена.

Ссылка стороны истца о наличии договоренности с ответчиком ФИО2 о том, что при покупке жилого помещения для ФИО1 право собственности будет зарегистрировано на имя ответчика, а в последующем с помощью сделки договора купли - продажи будет продана истцу, помимо объяснений истца, другими доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 ФИО3, действующая по доверенности за ФИО1, перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей. Однако, указанная выписка по банковской карте не является доказательством получения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей именно для приобретения жилья. В назначении платежа не было указано, что данная оплата перечисляется за какие-либо оказанные услуги, либо является авансированием каких-либо возмездных действий ответчика в будущем.

Вместе с тем, передача денежных средств свыше 100000 рублей в силу статьи 161 ГК РФ подлежит обязательному оформлению в письменной форме, как сделки (договора дарения, займа и т.д.), что сторонами произведено не было.

В распоряжение суда стороной истца допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях какой – либо сделки, представлено не было.

При таком положении, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о целевом использовании перечисленных ответчику денежных средств на приобретение в собственность жилого помещения для истца, не имеется.

При этом суд исходит из того, что денежные средства, переводимые истцом в пользу ответчика, не только не имели целевого назначения, но и в двадцатидневный срок согласно правилам банка платежи истцом не опротестованы, каких-либо договоров, свидетельствующих о намерениях сторон приобрести жилое помещение в г. Пензе - не представлено, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом обязательств по отчету за распоряжение спорными денежными средствами, поступившими от истца, которые по своей правовой природе, возврату не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания факт получения денежных средств в указанном размере ответчик ФИО2 не отрицал, однако, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, связанных с приобретением для истца недвижимого имущества, поступление данной суммы расценивал как вознаграждение за фактически оказанные истцу юридические услуги в период времени с 2015 по 2016 г.г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019 видом деятельности ФИО2, в том числе и на 19.02.2015, указана деятельность в области права. 

Как следует из объяснений ответчика, являющимися самостоятельными доказательствами по делу и не оспоренными стороной истца, между истцом и ответчиком существовали фактические договорные отношения по представлению интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Пензы по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В связи с чем, 16.12.2015 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность с правом быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Пензенской области, вести гражданские, административные, уголовные дела со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику.

Ответчик предпринимал все необходимые действия для защиты в суде прав ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.06.2016, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 791148 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 400574 руб., а всего 1201695 руб.

Факт оказания ФИО2 вышеуказанных юридических услуг подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, также не оспоренными стороной истца, а именно: копиями свидетельства о смерти С.А.А., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2015, доверенности от 05.08.2015, ответа ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на имя ФИО1, копией искового заявления от 06.11.2015, копиями протоколов судебных заседаний от 16.12.2015, многочисленными копиями определений Железнодорожного районного суда г. Пензы, копией решения суда от 30.06.2016, копией исполнительного листа, копиями заявлений и жалоб в УФССП по г. Москве, в Савеловскую межрайонную прокуратуру САО Москвы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, все вопросы относительно оплаты и совершения конкретных действий ФИО2 решались в устной форме.

При этом, сторона истца не оспаривает факт выполнения ответчиком определенной работы, однако указывает, что за проделанную ФИО2 работу ФИО3 передала ему наличными денежные средства в размере 200000 рублей. Между тем, данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

Наличие оказания юридических услуг ФИО2 ФИО1 и после перечисления спорной денежной суммы (08.11.2016) усматривается также из искового заявления о лишении родительских прав, поданного ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Пензы, а также из переписок ФИО1 с Управлением образования г. Пензы в мае 2018 года и не оспаривалось стороной истца.

Утверждение представителя истца ФИО3 о том, что после получения 21.01.2019 ответчиком претензии, ФИО2 до конца января 2019 года вернул ей 100000 рублей, что подтверждается распиской, а потому истцом заявлены требования о взыскании 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из представленного стороной истца оригинала расписки следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей в счет погашения долга (400000 рублей). Между тем, данная расписка датирована 27.09.2019, тогда как в суде представитель истца утверждала, что данная денежная сумма была возвращена ФИО2 после получения претензии, а именно в конце января 2019 года.

Кроме того, ни о каком долге в ходе судебного разбирательства сторона истца речь не вела, настаивая, что 400000 рублей были переведены на счет ответчика по устному соглашению именно для приобретения жилого помещения для ФИО1

В противовес позиции истца позиция ответчика по гражданскому делу представляется логичной и последовательной. Как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о наличии устного соглашения с истцом по оказанию юридических услуг. 

Суд учитывает также, что перевод денежных средств (400000 рублей) ответчику был осуществлен стороной истца в течение недели с момента перечисления на расчетный счет ФИО1 суммы в размере 1201722 руб. во исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.06.2016.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 400000 рублей была осуществлена вследствие исполнения устной договоренности о вознаграждении за оказанные юридические услуги.

Таким образом, денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование. При этом на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей от истца в счет заключения купли-продажи недвижимого имущества, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Устная договоренность между сторонами не соответствует требованиям к форме сделки купли-продажи недвижимости, установленной в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе предварительный, в письменной форме между сторонами не заключался, поэтому такое соглашение не влечет правовых последствий.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, сторона истца указывала, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, о чем ей было достоверно известно.

Поскольку истец передала спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, учитывая, что истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца об уплате спорной денежной суммы в счет цены недвижимости, расположенной по адресу: /адрес/ и приобретенной ФИО2 у К.М.В., не основаны на материалах дела. Передача денежных средств ответчику истцом осуществлялась /дата/, тогда как договор купли – продажи недвижимости был заключен /дата/. 

Утверждения истца о том, что именно данное недвижимое имущество было приобретено ответчиком на ее денежные средства, перечисленные в 2016 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом, показания свидетеля Свидетель № 1, допрошенной по ходатайству стороны истца и пояснившей, что ее мать, К.М.В. в 2018 году продала жилой дом /адрес/ ФИО2, при этом ФИО2 дал ей 250000 рублей для приобретения жилья, никакой значимой по данному спору информации не несет.

Более того, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 400000 рублей поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более 2,5 лет, за указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при разрешении возникшего между сторонами спора нельзя не учитывать, что ФИО1 намеренно, добровольно и не по ошибке осуществила перечисление денежных средств ФИО2, доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана, суду не представлено.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено в ходе судебного разбирательства не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются им в отсутствие какого-либо обязательства и не подлежат возврату.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства переданы ФИО1 в пользу ФИО2 добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о приобретении жилого помещения для истца за спорную денежную сумму, не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, также представлено не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требование о взыскание неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: