Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным принятия результатов оценки 

установил:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от 21 июля 2016 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее- судебный пристав-исполнитель). Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки транспортного средства на сумму 370 500 руб., установить стоимость автомобиля в размере 610 000 руб. в соответствии с определением Краснотурьинского городского суда от 04.07.2016 года.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 05.10.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО3, прекратившей исполнение обязанностей судебного пристава – исполнителя на надлежащего ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» и оценщик индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.24,25).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, пояснив, что в июле 2016 было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Краснотурьинским городским судом исполнительного листа о взыскании с него в пользу банка суммы задолженности. В 2016 году для суда он заказывал отчет о стоимости транспортного средства, которым стоимость автомашины определена в 610 000 руб. Представленный административным ответчиком отчет о стоимости автомобиля в 375 500 руб. не соответствует действительным ценам, так как за основу экспертом была принята стоимость одного аналогичного автомобиля 1999 года выпуска, в то время, как его автомобиль 2003 года выпуска. Он проверял на сегодняшний день цены на аналогичные автомобили, они повысились в связи с увеличением производителем стоимости на новые автомобили Mercedes-Benz. Автомобиль возможно выставить на продажу за 610 000 руб. Кроме того, он предпринимал многократные попытки принять от него в счет исполнения коллекцию ценного оружия, его задолженность по заработной плате. Десятидневный срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя он не пропустил, так как получил постановление о принятии оценки 20.09.2017 года и подал административный иск 28.09.2017 года. Просит в полном объеме удовлетворить его административный иск, восстановить срок для подачи административного иска и признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 30.06.2017 года о принятии результатов оценки на сумму 375 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца, пояснив, что судебный пристав – исполнитель обязан принять результаты оценки стоимости автомобиля истца, выполненной профессиональным оценщиком. Результаты предлагаемой ФИО1 стоимости автомашины не могут быть приняты, так как отчет истцом выполнен был в июле 2016 года. Обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению оспариваемого постановления была выполнена – постановление направлено по месту регистрации должника заказным письмом, конверт возвращен «за истечением срока хранения». Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» и индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты.

От представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес суда направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.32).

От представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала» поступил отзыв, согласно которого судебным приставом – исполнителем соблюден порядок осуществления оценки, предусмотренный п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение просит вынести на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при данной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании постановления от 21.07.2016 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом, выданным Краснотурьинским городским судом, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу кредитора ООО «Кольцо Урала» суммы задолженности в размере 603 305, 58 руб. (л.д.62, 63).

13.01.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Mercedes-Benz M350 государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, с определением цены в 600 000 руб. (л.д.11-15).

02.03.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля Mercedes-Benz M350 государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (л.д.61).

В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля Mercedes-Benz M350 государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (л.д.59-60).

Отчет № УС-17206 об определении рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz M350 составлен оценщиком ФИО4 20.06.2017 года, стоимость автомобиля определена в размере 370 500 руб. (л.д.41-56).

На основании постановления от 30.06.2017 года судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки автомобиля истца, выполненные назначенным оценщиком ФИО4, в размере 370 500 руб. (л.д.39-40).

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными в связи с занижением стоимости принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz оценщиком ФИО4

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Полагая недостоверным отчет № УС-17206 об определении рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz M350, составленный оценщиком ФИО4 20.06.2017 года, административный истец представил суду отчет №/К об определении рыночной стоимости транспортного средства от ООО «Урал-оценка», составленный 27.06.2016 года, по результатам которого стоимость автомобиля истца составляет 610 000 руб. (л.д. 94-140). Из пояснений административного истца следует, что данный отчет он оформлял в июне 2016 года в связи с обращение в июле 2016 года в Краснотурьинский суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных данным судом в соответствии с определением от 21.03.2016 года (л.д.10). Оспариваемый ФИО1 отчет от 20.06.2017 года не противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщиком ФИО4 применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости автомобиля в марте 2017 года, учтен и пробег автомобиля, который увеличился с даты осмотра автомашины специалистом ООО «Урал – оценка» в июне 2016 года (со 137, 88 км до 144 271 км) (л.д. 48 и 104). Оценщиком ФИО4 дан подробный анализ факторов, влияющих на стоимость оцениваемого автомобиля, в том числе и риски оспаривания торгов, сделок купли-продажи после проведения торгов, возрастной критерий автомашин на вторичном рынке. В то время, как указанные факторы специалистом ООО «Урал – оценка» не были приняты во внимание в полном объеме. Для определения средней стоимости автомобиля Mercedes-Benz M350 оценщик ФИО4 принял к расчету предлагаемые на вторичном рынке цены на аналогичные автомобили 2003 года выпуска (л.д. 55, 56), что опровергает доводы административного истца о принятии к расчету определения цены одной автомашины 1999 года выпуска.Кроме того, оспариваемый отчет выполнен 20.06.2017 года, в то время, как отчет ООО «Урал – оценка» выполнен годом раньше – 27.06.2016 года. Наиболее актуальным на период рассмотрения настоящего спора является отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 Несостоятельны доводы административного истца о соответствии цен на вторичном рынке автомобилей уровню цен июня 2016 года в связи с тем, что специальными познаниями в области оценки имущества истец не обладает, допустимых доказательств (ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административным истцом, подтверждающих заниженную оценку арестованного имущества, суду не представлено.Обоснованными являются доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя о пропуске административным истцом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя.Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 30.06.2017 года направлено по адресу места жительства ФИО1, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 03.07.2017 года, 07.06.2017 года. Представленный судебным приставом – исполнителем список внутренних почтовых отправлений содержит печать национальной почтовой службы и подпись специалиста о принятии почтовой корреспонденции. Согласно почтовой отметки, конверт с отметкой «заказное» возвращен отправителю 04.09.2017 года в связи с истечением срока хранения. Данный конверт приобщен к материалам дела. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.В силу ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что постановление о принятии оценки было направлено административному истцу по известному судебному приставу-исполнителю адресу, но административный истец не обеспечил получение корреспонденции, направленной по верному адресу, доказательств уважительных причин неполучения корреспонденции не представил и не заявил о них.Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что и постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ранее посредством почтовой службы ФИО1, им не было получено. Ссылка административного истца на неполучение копии оспариваемого документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что им не пропущен срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, также как не представлено доказательств занижения оценщиком стоимости автомобиля Mercedes-Benz M350. Административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным принятия результатов оценки оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО