Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001615-47 

Дело № 2-2196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 25.09.2015 между Микрофинансовой компанией ООО «Доступные деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 14-0122, согласно которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 26 195 руб. Согласно условий договора ответчик обязался кроме суммы займа выплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы займа в срок до 25.03.2016. За весь период ответчиком выплачена сумма основного долга в размере 6 775 руб. и проценты в размере 7 147,16 руб. Договором уступки прав № 7 от 26.03.2016 Общество уступило право требования долга по договору займа № 14-0122 ФИО1 26.03.2016 и 13.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права. 13.02.2018 ответчику также была направлена претензия о необходимости произвести погашение долга. Данное письмо получено им 17.02.2018, однако по настоящее время оплата не произведена. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 432 604 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований указав, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом неверно произведен расчет, а взыскание процентов и штрафа является двойной ответственностью. Учитывая, что основной долг составляет 19 400 руб., проценты не должны превышать 38 840 руб., так как договор был заключен с микрофинансовой компанией. Взыскание штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафов и пеней, в удовлетворении иска в части суммы процентов, пени и штрафа одновременно отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 25.09.2015 между МФК ООО «Доступные деньги» и ответчиком заключен договор займа № 14-0122, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 26 195 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 2182,5 % годовых (0,5 % в день), сроком до 25.03.2016 года. 

Подписав, анкету, договор займа, ФИО2 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 5 договора. 

Из п. 7 договора размер ежемесячного платежа составляет 6 922 руб., то есть общая сумма подлежащая выплате ответчиком до 25.03.2016 составляет 41 532 руб.

Следует учесть, что сумма ежемесячного платежа, указанная в договоре, не имеет разграничения на то, сколько из них является выплатой процентов по договору, а сколько погашение сумма займа. В связи с данными обстоятельствами, нельзя произвольно определять данные суммы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 14-0122 от 25.09.2015 ФИО2 получил в займ денежные средства в размере 26 195 руб., таким образом займодавец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Данное право предусмотрено п. 3.1.4 договора потребительского займа № 14-0122 от 25.09.2015.

Договором уступки прав требований № 7 от 26.03.2016 г. ООО «Доступные деньги» (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требовать от ФИО2 исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа № 14-0122 от 25.09.2015, в том числе сумму основного долга в размере 26 195 руб. и сумму пени в размере 287 914 руб. по состоянию на 26.03.2016.

Вместе с тем, определенные суммы в договоре цессии не могут быть приняты как неоспоримое доказательство наличия именно данной суммы основного долга ввиду вышеизложенного.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что сумма займа составила 26 195руб. (п.1-2 договора), срок возврата определен 1 раз в месяц по 25.03.2016 в размере 6 922 руб. (п.п.3, 7), соответственно общая сумма, подлежащая возврату составляла 41 532 руб.

Однако в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему ежемесячного платежа. 

Поскольку, в соответствии с условиями договора займа № 14-0122 от 25.09.2015, стороны согласовали ежемесячную оплату в размере 6 922 руб., то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное исковое заявление подано в суд 12.04.2019, согласно почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен 13.07.2018 и отменен по заявлению ответчика 21.08.2018.

Следовательно, не истек срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате 25.02.2016 и 25.03.2016, всего в размере 13 844 руб. В части остальных платежей требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявил ответчик.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный истцом расчет процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок является неправомерным. (Данная позиция утверждена Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1)

На основании изложенного, проценты не подлежат начислению после 25.03.2016 и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не погашена, истец обоснованно начислил штраф и пени, предусмотренные п.п.13-14 договора. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКа РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

В рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку задолженность составляет 13 844 руб., а начисленные истцом пени и штраф в общем размере составляют 338 688 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 13 844 руб., проценты в размере 2 327,76руб., пени и штраф в размере 15 000 руб. Всего 31 171,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий