Дело № 2-2969/2025

(34RS0002-01-2025-004037-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается извещением.

Истец ФИО3 является собственником автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

Истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 53 600 рублей. Однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между истцом и ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» заключен договор № на выполнение оценочных работ и оплачено 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. 

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 908 рублей.

Так как АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 53 600 рублей, то с ФИО5 подлежит взысканию разница в размере 132 308 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 132 308 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 969 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 08 копеек.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО5, поскольку ФИО5 является в данном случае ненадлежащем ответчиком по делу. Ответчик в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. При этом по непонятным причинам АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение только в сумме 53 600 рублей, при этом согласно экспертному заключению ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 908 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 53 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцу перечислена. Согласно п. 6 Соглашения истец подтвердил, что подписание Соглашения является реализацией права на получение страховой выплаты и отказ от порядка возмещения в форме восстановительного ремонта. Согласно п. 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы в размере 53 600 рублей обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращается в соответствии со ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 сn. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 34 35 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в данном ДТП вину полностью признает. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру. При этом в заявлении указано на то, что ФИО3 просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серия 0440333676 №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, после чего проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма с учетом износа составляет 53 600 рублей. 

Так, согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 76 691 рубль 52 копейки; стоимость затрат на восстановление ТС с учета износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 53 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 2, п. 2.2, п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 Соглашения, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства ФИО3, произведенного Страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого ТС заявителя, и пришли к согласию: о сумме фактически произведённых Страховщиком выплат по страховому событию (если эти выплаты имели место) и составляющей 0 рублей; об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем 53 600 рублей. 

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в Соглашении, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные Заявителем реквизиты. 

Настоящим заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления повреждённого ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. 

Заявитель подтверждает, что заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 Соглашения. 

После выплаты суммы в размере 53 600 рублей обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращается в соответствии со ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 обратился в ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>,

Согласно экспертному заключению ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 908 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза», у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. 

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в тексте Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший договорились о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в сумме 53 600 рублей. Из текста Соглашения следует, что оно подписано с одной стороны представителем АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 и с другой стороны потерпевшим ФИО3

Суд находит довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, содержащийся в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 53 600 рублей, подлежащим отклонению, в связи с тем, что при заключении указанного соглашения у истца отсутствовали специальные познания, ФИО3 полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, ФИО3 не мог определить при визуальном осмотре характер и объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, при этом в акте осмотра, проведенного страховщиком, не отражены скрытые повреждения, из-за чего сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, занижена более чем в три раза по сравнению с той суммой, которая требуется для проведения восстановительного ремонта ТС истца. ФИО3 при заключении Соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с экспертным заключением № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Поскольку ремонт транспортного средства истца ФИО3 организован не был, истец обратился в суд с требованием о довзыскании, в том числе и со страховой компании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, договорные отношения со СТОА, осуществляющими организацию и проведение ремонта транспортного средства истца на территории 

<

адрес>, отсутствуют.

Факт отсутствия договорных отношений со СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру. При этом в заявлении указано на то, что ФИО3 просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серия 0440333676 №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение о страховой выплате от 13 ноября 2024 года является ничтожным, то обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право заменить без согласия ФИО9 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия ФИО3 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта ТС, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС стоит определить исходя из экспертного заключения ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его надлежащим доказательством по делу. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 132 308 рублей, исходя из следующего расчета: 185 908 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «СЗ МегаСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 53 600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком).

Поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, то требование истца о взыскании ущерба с ФИО5 удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данного требования ФИО3 надлежит отказать. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. 

Оснований для взыскания указанных убытков с ФИО5 не имеется, поскольку в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» взысканию не подлежит, поскольку истец с претензией к страховщику не обращался, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО5 отказано, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 969 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 указанные расходы в заявленном размере. 

Оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов с ФИО5 не имеется, поскольку в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 85 01 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132 308 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 969 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 июля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина