Дело № 2-3854/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Волковой А.Н. действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с Заявлением-Анкетой на получение банковской карты и установление кредитного лимита в размере 102 000 рублей 00 копеек. На основании данного Заявления-Анкеты Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 102 000 рублей 00 копеек под 28,8 % годовых и заключен кредитный договор № от 

<

дата>. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 

<

дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 

<

дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 

<

дата>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Настоящий договор заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты. Акцептом является перечисление денежных средств на счет карты клиента. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредитную карту с установленным лимитом 102 000 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 

<

дата>, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 132 689 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов составила 22 028 рублей 87 копеек, сумма неустойки (штраф) составила 41 313 рублей 28 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 3 раздела 3.11 Заявления, согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать свои права требования по Кредитному договору другому лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у этого лица лицензии на осуществление банковской деятельности. 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из Приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к Цессионарию является 

<

дата>. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 

<

дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 

<

дата>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника и состоявшейся уступке прав требования и претензионное письмо о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. В разделе 3.12 Заявления установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент передачи прав требований размер неустойки составил 41 313 рублей 28 копеек. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 41 313 рублей 28 копеек до 8 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 162 718 рублей 61 копейка, их которых: 132 689 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 22 028 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 8 000 рублей 00 копеек – неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 162 718 рублей 61 копейка, их которых: 132 689 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 22 028 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 8 000 рублей 00 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по последнему известному суду месту своей регистрации. По последнему известному суду месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по последнему известному суду месту ее регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения». 

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту ее регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Поскольку место жительства и место регистрации ответчика в настоящее время суду не известно, то для защиты интересов ответчика ей был назначен адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании адвокат Волкова А.Н. просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ФИО1 было принято Заявление-Анкета на получение банковской карты и заключения договора банковского счета. 

Согласно п. 3 заявления № от 

<

дата> ФИО1 просила истца в соответствии с параметрами, указанными в настоящем Заявлении-анкете, в Условиях и в Тарифах: открыть СКС и предоставить Карту, установить Кредитный лимит в размере 102 000 рублей, за пользование кредитом установить проценты в размере 28,8 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа по карте 5 % от суммы Основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода и Проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий Расчетный период. 

Заявление ФИО1 № от 

<

дата> было акцептовано ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ 

<

дата>, и ей был открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 102 000 рублей, за пользование кредитом установлены проценты в размере 28,8 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа по карте 5 % от суммы Основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода и Проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий Расчетный период (л.д. 31-32 – заявление-анкета на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Заключив договор о предоставлении карты, истец тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные в Заявлении-анкете, в Условиях и в Тарифах. 

В соответствии с условиями заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита № от 

<

дата>, сумма кредитного лимита составила 102 000 рублей, процентная ставка – 28,8 % годовых.

В соответствии с разделом 3 Договора был установлен льготный период до 10 числа месяца, следующего за Расчетным периодом (включительно). Расчетный период установлен с 18 числа месяца по 17 число следующего месяца. Платежный период: с 18 числа месяца по 17 число следующего месяца.

Разделом 3.12 Договора были предусмотрены следующие штрафные санкции за нарушение условий договора: штраф за неоплату/ не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, в валюте СКС: первый раз – 300 рублей, второй раз подряд – 900 рублей, третий раз подряд: 2 700 рублей (л.д. 31-32).

Согласно п. 9.2 Условий держатель карты обязан осуществлять погашение Задолженности, суммы Превышении платежного лимита, комиссии, штрафов, пеней, и неустоек, предусмотренных Договором, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от Клиента исполнения его обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 9.3 Условий держатель карты обязан обеспечить размещение на СКС суммы, достаточной для погашения Минимального ежемесячного платежа по Карте за 2 рабочих дня до даты окончания Платежного периода (л.д. 56-61). 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ФИО1 выполнил в полном объеме, ответчику была выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом, которой ответчик пользовалась, снимая денежные средства, что подтверждается распиской и выписками из лицевых счетов (л.д. 33, 48-55).

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет Ответчика свидетельствует об исполнении ей взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

С Тарифами по Кредиту, Тарифами по текущему счёту, с Условиями ответчик была ознакомлена, о чём имеются соответствующие ее подписи в Заявлении (л.д. 31-32).

Однако, условия кредитного договора № от 

<

дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с октября 2013 года, формирование ссудной задолженности начато с 

<

дата>, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком (л.д. 48-55). 

Последний платеж в счет погашения своих обязательств по кредитному договору был произведен ФИО1 

<

дата>, более никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало (л.д. 48-55 – выписка из лицевого счета). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3 раздела 3.11 Заявления, с которым ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеется ее подписи в заявлении на предоставление кредита, Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим уведомлением держателя карты об этом. 

С учетом произошедшей реорганизации правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав (требований) № от 

<

дата> из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Управляющая компании Траст» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Управляющая компании Траст», ни в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> составила 162 718 рублей 61 копейка, их которых: 132 689 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 22 028 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 8 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса в виде ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Однако, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Кроме того, размер неустойки снижен истцом при подаче в суд искового заявления более чем в пять раз. 

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 162 718 рублей 61 копейка, их которых: 132 689 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 22 028 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 8 000 рублей 00 копеек – неустойка.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 307 рублей 00 копеек и 2 148 рублей 00 копеек, а всего 4 455 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7, 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 162 718 рублей 61 копейка, их которых: 132 689 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 22 028 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 8 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская