<

 >

Дело № 2-3644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере 500000 рублей ФИО2, что подтверждается распиской. По условиям расписки сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанной договоренности, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование о погашении имеющейся задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9410, 96 рублей. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-13242/2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года прекращена процедура реструктуризации, введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требования по текущим платежам не включаются в реестр кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9410,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8294 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, о чем представлено заявление, в котором представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы еще денежные средства в размере 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1400000 рублей. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа вместе с 10 процентами подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент задолженность по оплате процентов составляет 90000 рублей По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами по обеим распискам составляет 55060,27 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты на суму займа 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 55060,27 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что были оформлены две расписки, поскольку часть долга выдавалась под проценты, другая часть долга без процентов. Денежные средства истцом были получены. ФИО1 хотел получить прибыль от передачи денег в долг.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств от истца она не получала, им были перечислены денежные средства на счет предприятия ООО «Виктория», чтобы удержать заказ, она написала расписку как от физического лица. В случае поставки товара истец должен был вернуть расписку. Товар пришел, истец от него отказался, расписка осталась у него. Одна расписка была написана в офисе ООО «Виктория», вторая – при встрече с истцом в машине. Вторая расписка написана позже. По расписке на 500000 рублей предполагались штрафные санкции. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что сделка ничтожна по мотиву её притворности, денежные средства ответчику не передавались, расписки ФИО2 написаны в связи с заключением договора купли-продажи в качестве гарантии. Денежные средства по договору поставки взысканы с ООО «Виктория».

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виктория» ФИО5 по доверенности с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 900000 (девятьсот тысяч рублей), обязалась вернуть вышеуказанную сумму и 10% до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 500000 (пятьсот тысяч рублей) и обязалась вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ссылается на ничтожность сделки в силу её притворности, указывая, что денежные средства ею фактически не были получены, а расписки написаны с целью удержать заказ ИП ФИО1 по договору поставки с предприятием ООО «Виктория», в котором ФИО2 работала в должности коммерческого директора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Буквальное толкование расписок подтверждает факт получения ФИО2 от заимодавца указанной в иске суммы денежных средств. При этом представленные ответчиком документы – копия договора поставки между ООО «Виктория» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений о перечислении ИП ФИО1 на счет предприятия 900000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о безденежности договоров займа, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расписки ею были написаны с целью удержать заказ, однако доказательств того, что расписки были написаны до перечисления денежных средств по договору поставки суду не представлено. Более того, расписка на сумму 900000 рублей выдана ответчиком с обязательством возврата истцу 10%. Указанные условия не соотносятся с текстом договора поставки, который соответствующих условий не содержит. Сумма по второй расписке 500000 рублей не совпадает с суммой, оплаченной истцом по договору поставки. Кроме того, на момент написания расписок ФИО2, у ООО «Виктория» перед ИП ФИО1 возникло обязательство по передаче товара, обязательств по возврату полученных денежных средств ИП ФИО1 в даты написания расписок не наступило.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Доказательств, подтверждающих безденежность расписок, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга 1400000 рублей (900000 рублей + 500000 рублей).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, подлежат проценты в сумме 90000 рублей (900000 руб. х 10%). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по расписке на сумму 900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37306 рублей 85 коп., по расписке на сумму 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17753 рубля 42 копейки. Судом указанные расчеты проверены и являются правильными. Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 55060 рублей 27 копеек (37306 рублей 85 коп. + 17753 рубля 42 коп.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года заявление АО «Металлургический коммерческий банк» о признании ФИО2 банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного Суда Вологодской области от 27.08.2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 Постановления N 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8924 рубля.

Поскольку при увеличении иска государственная пошлина истцом не была оплачена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7631 рубль 30 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 1400000 рублей, проценты 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 55060 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8924 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7631 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.