дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

прокурора ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне Большие К. В. 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село Большие К., 

<

адрес>, со средним образованием, женатого содержащего на иждивении двоих малолетних детей, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, а также в самовольном оставлении места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По данному делу судом было назначено предварительное слушание, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Стороны в предварительном слушании просили назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что настоящее дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств содеянного.

Обвинение, согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, излагается следователем в обвинительном заключении и должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, формулировка обвинения и описание обстоятельств преступления должны соответствовать диспозиции статьи Особенной части УК РФ и содержать все предусмотренные ею элементы объективной и субъективной стороны преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Такая же формулировка обвинения приведена в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью. 

Однако ни в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны следующие диспозитивные признаки преступления:

- непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания;

- его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре.

При этом данные признаки всегда (в зависимости от конкретных обстоятельств дела – полностью или частично) являются неотъемлемой составляющей частью объективной стороны уклонения от административного надзора.

Вместо этих признаков в предъявленном обвинении указано, что ФИО2 изменил фактическое место жительство и перестал являться в ОВД, пока не был задержан сотрудниками полиции.

Следует также отметить, что в формулировке предъявленного обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ указано о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Однако в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства того, как ФИО2 самовольно оставил места пребывания, а указано лишь об изменении фактического места жительства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено на основе не отвечающего требованиям ст.171 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Следует отметить, что суд не уполномочен формулировать обвинение, изменять его в сторону ухудшения путем включения в него отдельных диспозитивных признаков преступления, которые не были указаны органами предварительного следствия вопреки вышеуказанным разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ. Тем самым, допущенные органами предварительного следствия вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В отношении ФИО2 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору В. 

<

адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления, в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в том же порядке в течение 3 суток, обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин