К делу № 2-3386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

05 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе и с автомобилем Тойота Камри, государственный номерной знак №, принадлежавший истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный номерной знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный номерной знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам осмотра автомобиля истца, ООО «Экспертиза-Юг», направление на прохождение осмотра в которую предоставила страховая компания, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений автомобиля с оговоркой «Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП». Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате возмещения отказано, без предоставления аргументированного ответа. В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена досудебная претензия с требованием предоставить полный отчет по осмотру его транспортного средства, а также информацию по исследованию случая истца. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в предоставлении информации. В результате полученных отказов истец обратился к независимому эксперту экспертной организации ООО «КА «Факт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знак № с учетом износа составляет 92300 рублей. Результаты проведенной экспертизы были предоставлены ответчику, который в очередной раз отказал в удовлетворении требований. Указанное послужило основанием для обращения в суд. Считает, что действия СПАО «РЕСО-Гарантия» противоречат нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 92300 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, но не превышающую размер основного требования; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 6500 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца настаивала, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно произведенного по инициативе ответчика экспертного заключения, а также произведенных судебных экспертиз, эксперты не подтвердили наличие страхового случая, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае не истец, не его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание. 

В связи с чем, суд признал неявку истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин и счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Таким образом, истец, обязан доказать наличие страхового случая и размера причиненного ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номерной знак № под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный номерной знак № был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номерной знак № под управлением ФИО5, которого откинуло на автомобиль Дэу Нексия, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знак № застрахована не была. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Руководствуясь изложенным истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 от экспертной организации ООО «КА «Факт». Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля округленно составляет 92300 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 6500 рублей.

Приложив указанное заключение, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, с целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия счел возможным назначить судебную трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Ди Трасо».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» №, установить имел ли место контакт между автомобилями Хундай Солярис, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 не представляется возможным, так как факт взаимного контакта устанавливается экспертом путем сопоставления повреждений на обоих транспортных средствах. Повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номерной знак № - не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знак №, с учетом износа транспортного средства на момент совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - экспертом не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебного эксперта ООО «Ди Трасо» № не дало однозначного ответа о наличии либо отсутствии страхового случая, по ходатайству представителя истца, суд на основании статьи 87 ГПК РФ счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО8 

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего Тойота Камри, государственный номерной знак №, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, проводится сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, изучается графическая модель столкновения транспортных средств. В рамках исследования рассматривается взаимодействие между транспортными средствами при сближении и взаимодействии при ударе, которое начинается с момента сближения транспортных средств и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они останавливаются. По результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу. 

Для определения точки контакта следообразующего объекта, в данном рассматриваемом случае - передней части автомобиля Хюндай, экспертным осмотром и исследованием устанавливаются кузовные детали в передней части автомобиля, которые могли бы являться контропарой и нанести повреждения ТС потерпевшего. 

При исследовании следовоспринимающей поверхности заднего бампера автомобиля Тойота, следообразующей части переднего бампера автомобиля Хюндай, сопоставления предположительных точек контакта транспортных средств, трассологических признаков контакта транспортных средств не выявлено. Имеющиеся повреждения на поверхности заднего бампера имеют различный механизм образования, носят накопительный характер, находятся на разной высоте, направлены справа налево, сзади наперед и хаотично. Когда и при каких обстоятельствах получены данные повреждения - экспертным путем установить не представляется возможным.

В связи с проведенным исследованием эксперту рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Назначая указанные выше судебные экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом. 

У суда нет основании? не доверять выводам проведенных судебных экспертиз и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Заключение судебных экспертиз, выполненные экспертами ИП ФИО8 и ООО «Ди Трасо», выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключениях приведены все этапы исследования, описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследования проведены полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения наличия либо отсутствия страхового случая следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства независимое экспертное заключение, выполненное ООО «КА «Факт», поскольку данное исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. 

Суд считает, что истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение невыплаченного страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными, поскольку имеющиеся повреждения на поверхности заднего бампера принадлежащего истцу автомобиля имеют различный механизм образования, носят накопительный характер, когда и при каких обстоятельствах получены данные повреждения - экспертным путем установить не представляется возможным, что установлено судебным экспертом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку законные права ФИО1 на получение невыплаченного страхового возмещения не были нарушены ответчиком, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимой оценки, являются производными от основных требований, то в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителю в сумме 30000 рублей и оформлением доверенности в сумме 1800 рублей.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату проведения судебной трассологической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Ди Трасо», в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09.10.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"