№12-48\2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26.10.2020 г. в отношении ФИО2.,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, указав, что, согласно постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20, водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего; управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), в связи с чем, вопреки выводам мирового судьи, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2, его представитель ФИО3, в зале суда с доводами жалобы ИДПС ОГИБДД РОСМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области не согласились, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, указали, что за рулем транспортного средства ФИО2 находился только в тот момент, когда автомашину вытягивали из реки, не являющейся проезжей частью, при этом двигатель был залит водой, машина была неисправна, в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, указав, что ФИО2 управлял буксируемым на мягком тросе транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено представленными доказательствами, при этом место, где управлял транспортным средством ФИО2 (речной переезд), а также техническое состояние автомашины, у которой только не заводился двигатель, существенно не влияют на квалификацию содеянного, так как даже в этом случае, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мог совершить дорожно - транспортное происшествие, которое бы повлекло причинение вреда здоровью лиц или имуществу. 

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО7 пояснил, что утром в один из дней лета 2020 г., к нему домой пришел знакомый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил вытащить из реки машину, которая застряла. Он, вместе с ФИО2, на своей машине Зил, приехал к речному переезду, где зацепив мягким тросом автомобиль ФИО2 Ваз 2106, попытался вытащить, но застрял. Тогда ФИО2 решил сесть за руль ВАЗ 2106. Он отговаривал ФИО2, говоря, что если последний сядет за руль в состоянии опьянения, сотрудники полиции, находившиеся рядом на берегу, привлекут его к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Но ФИО2 не послушал, так как больше никто в ВАЗ 2106 садиться не хотел, сел за руль машины, после чего ЗИЛ ФСИН вытащил их всех на берег. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, свидетелей, заслушав мнение ФИО2, его представителя ФИО3, ИДПС ФИО4, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области отменить, жалобу ИДПС ФИО1 удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, как верно указано мировым судьей, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как верно отмечено в жалобе ИДПС ФИО1, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20, водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего; управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при этом следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Как установлено в судебном заседании второй инстанции, ФИО2, в момент буксировки своего транспортного средства ВАЗ 2106, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ни ФИО2, ни стороной защиты не оспаривается, при этом фактически управлял транспортным средством, буксируемом на мягком тросе, маневрируя и помогая выехать на берег; место буксировки является речной переезд через р. 

<

адрес>, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также не полном проверены представленные доказательства, которые требуют более тщательной оценки и анализа, что повлекло принятие преждевременного и незаконного решения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и с направлением дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальных требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, решение мирового судьи недостаточно мотивировано, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не в полном объеме, в связи с чем, судом не были созданы обязательные условий, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 октября 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, а дело направить мировому судье судебного участка №1 на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Судья: А.Л. Гольдаде