ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г.Алексин Тульской области 

ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО12, 

защитника адвоката Горячева С.А.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО1 рядом с 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте между ФИО12 и ФИО1 произошла словесная ссора, в связи с чем, у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же самое время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни последнего, и желая их наступления, испытывая к последнему личную неприязнь, взял в правую руку имеющийся при себе неустановленный следствием нож, которым умышленно нанёс ФИО1 не менее девяти ударов в грудную клетку слева по задней поверхности, и не менее одного удара – в плечо левой руки. 

В результате вышеописанных преступных действий ФИО12 умышленно причинил ФИО1 следующие повреждения:

1) 9 колото-резаных ранений грудной клетки слева по задней поверхности, с проникновением в левую плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в левой плевральной полости), которые в совокупности, как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью;

2) резаную рану задней поверхности левого плеча, которая как повлекшее кратковременное расстройство здоровья является легким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и полностью раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО12 показал, что 31 января 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 30 минут он находился в гостях у ФИО1 и ФИО3, употребляли алкогольную продукцию. В какой-то момент он решил уйти, поскольку между ним и присутствующими в доме лицами возникло напряжение. Он вышел на улицу, за ним вышел ФИО1. Между ними произошел разговор на повышенных тонах. Он сделал движение в сторону ФИО1, поскользнулся, ухватился за ФИО1. Между ними возникла потасовка. ФИО1 опрокинул его на спину, пытаясь ударить его. Он достал из правого кармана нож «бабочку» и начал хаотично наносить удары в корпус ФИО1. Когда он увидел кровь, он прекратил наносить удары. ФИО1 оттолкнулся от него и убежал в дом. Он вызвал такси и уехал домой (т.3 л.д.50-56). 

Подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил. На вопросы участников процесса пояснил, что в какой-то момент драки сам прекратил наносить удары ножом в бок потерпевшему, поскольку у него не было умысла на причинение тому смерти. Нож он применил в связи с тем, что потерпевший рукой пережал ему шею и у него потемнело в глазах. Он потерпевшего не удерживал и после того, как он остановился и перестал наносить удары, потерпевший поднялся и убежал в дом. Нож у него в кармане оказался случайно, поскольку в тот день он наточил его и забыл вынуть из кармана. Нож он с собой постоянно не носит и специально его с собой в гости к ФИО1 он не брал. Он принес свои извинения потерпевшему и тот его простил. Также он возместил причиненный тому вред в сумме 100 000 руб. Состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, поскольку он достал нож и начал наносить удары, чтобы потерпевший перестал ему давить на шею рукой. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО12, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с 30 на 31 января 2024г. он употреблял спиртные напитки с Коваженко и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, они выпили 3 бутылки водки на троих, никаких конфликтов между ними не было. Затем Коваженко ушел, он вышел его проводить и между ними произошел словесный конфликт, из-за чего он начался, он сказать не может. Он спрашивал у Коваженко, вызвал ли тот себе такси, а Коваженко начал материться и оскорблять его. После этого Коваженко попытался его схватить, он поставил подсудимому подножку и повалил того на землю на спину, сам он был сверху на Коваженко и попытался его ударить правой рукой, но не попал. После этого он почувствовал сильную боль в области левого бока и затем увидел кровь, после чего понял, что Коваженко нанес ему несколько ударов ножом. Сам нож он не видел, откуда его достал Коваженко, он не знает. Он сказал Коваженко, чтобы тот успокоился, при этом он лежал на Коваженко. Коваженко сам перестал наносить ему удары. Утверждает, что Коваженко ничего не препятствовало продолжить наносить ему удары ножом, но он остановился сам. Он прижал Коваженко своим телом и склонился над ним, но правая рука Коваженко, в которой был нож, была свободна и не была заблокирована, то есть Коваженко, если бы захотел, мог бы продолжить наносить ему удары ножом, но этого делать не стал. Так как после этих ударов, которых было не менее 10, он почувствовал, что ему трудно дышать, он встал с Коваженко и пошел домой, где ФИО3 вызвал ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Впоследствии Коваженко принес ему свои извинения и возместил причиненный преступлением моральный вред в сумме 100 000 руб. В настоящее время претензий к Коваженко он не имеет и просит назначить ему мягкое наказание; 

- согласно выводам заключения эксперта № от 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.184-185), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резанные ранения грудной клетки слева по задней поверхности (9), с проникновением в левую плевральную область, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в левой плевральной полости) – причинены 9 ударами плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированные в медицинских документах 31 января 2024 года в 05 часов 17 минут (данные медицинской карты АРБ) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), 

2) резанная рана задней поверхности левого плеча явилась результатом протягивающего действия острого предмета, впервые зафиксированное в медицинских документах 31 января 2024 года в 05 часов 17 минут (данные медицинской карты АРБ) и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- показаниями эксперта ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что им произведена судебно-медицинская экспертиза № потерпевшему ФИО1. По данным медицинских документов следует, что одна из ран имеет проникающий характер, но какая их этих ран ответить невозможно, поскольку в медицинских документах отсутствует описание раневых каналов указанных ран. При этом учитывая, что у ФИО1 имеется проникновение в плевральную полость, можно сказать о том, что удар был нанесен с достаточной силой, в связи с чем, возникло проникновение в плевральную полость (т.2 л.д.222-223),

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.144-150), оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, из которых следует, что 30 января 2024 года вечером он находился дома с ФИО1. В 00 часов 00 минут к ним пришел ФИО12, распивали спиртные напитки, выпили 3 бутылки водки на троих, конфликтов между ними не было. В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 31 января 2024 года он сказал ФИО12, чтобы тот вызвал такси и уехал домой. ФИО12 вышел из дома, за ним вышел ФИО1, чтобы проводить. Через 10 минут в дом забежал ФИО1, сказал, что его порезал ФИО12 Он позвонил в скорую помощь, сотрудники которой отвезли ФИО1 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 является ее сожителем, вместе живут 4 года. Нож она у него при себе никогда не видела. Коваженко пришел домой под утро 31 января 2024г. и лег спать, затем его из дома забрали сотрудники полиции. Может сказать, что Коваженко не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, нашел общий язык с ее ребенком; 

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2024 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ночью у 

<

адрес> ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения ударил около 11 раз ножом ФИО1 в левый бок грудной клетки. ФИО1 смог убежать в дом. После ФИО1 доставили в больницу ГУЗ «АРБ №» (т.2 л.д.180-186); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2024 года около 03 часов 00 минут ему позвонил ФИО3, сообщил, что ФИО12 порезал ФИО1, попросил его приехать. Через 20 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, от дома уже отъезжала скорая помощь. ФИО3 пояснил, что он с ФИО1 сидели дома и выпивали алкоголь. Затем пришел ФИО12 Продолжили вместе распивать спиртное. Через некоторое время он собрался идти спать, ФИО12 хотел вызвать такси и вышел на улицу. ФИО1 вышел на улицу, чтобы проводить ФИО12 Через небольшой промежуток времени ФИО1 прибежал в дом, сказал, что его порезал ФИО12 в ходе произошедшего конфликта (т.2 л.д.192-196);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 февраля 2024 года от коллеги по работе он узнал, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударил ФИО1 ножом, после чего последнего доставили в больницу. От ФИО1 ему стало известно, что 31 января 2024 года ночью ФИО1 находился дома совместно ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, к ним пришел ФИО12, распивали спиртное. Между ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, и ФИО12 попросили вызвать такси. Затем ФИО12 вышел на улицу, ФИО1 пошел за ним, чтобы проводить ФИО12, который вел себя агрессивно. ФИО1 повалил ФИО12 на землю, на спину. Затем ФИО1 почувствовал, что ФИО12 бьет правой рукой в левый бок. ФИО1 увидел кровь, понял, что ФИО12 бил его ножом. ФИО1 убежал в дом. Затем приехала скорая помощь, и ФИО1 доставили в больницу (т.2 л.д.199-204);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2024 года утром через приложение «Яндеск такси» поступил заказ о перевозке пассажира с адреса: 

<

...> Октября, д. 3 «А», до адреса: 

<

...>. Подъехав к указанному в заказе адресу в 04 часа 40 минут к нему в машину сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он высадил мужчину на остановке «5 школа» микрорайона «Горушки» г.Алексина Тульской области и направился пешком вверх по ул. Арматурная г. Алексин Тульской области. Он не запомнил, лицо человека, и даже в случае предоставления ему его фотографии опознать того не сможет (т.2 л.д.212-215);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2024 года около 05 часов 00 минут в приемное отделение ГУЗ «АРБ №1» на машине скорой помощи доставили ФИО1 с колото-резанными ранениями грудной клетки слева, было около 10 колото-резанных ран (т.2 л.д.218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, а также осмотрено помещение 

<

адрес>, где изъят предмет из стекла похожий на стопку (т.1 л.д.26-32),

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №2 СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, расположенному по адресу: 

<

...>, изъят телефон марки «TecnoPova» (т.1 л.д.72-75),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, с применением технических средств, а именно с магнитными граблями и двумя металлоискателями «Кондор 7252» (т.1 л.д.76-98),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 января 2024 года, согласно которому у ФИО12 получен образец слюны на марлевый тампон (т.1 л.д.49-50),

- протоколом освидетельствования от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №2 СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, расположенному по адресу: 

<

...>, осмотрено тело ФИО12 на наличие/отсутствие повреждений. Повреждений при визуальном осмотре тела ФИО12 не обнаружено. В ходе освидетельствования изъята одежда ФИО12, а именно: кофта зеленого цвета, куртка черного цвета, джинсы темно серого цвета, пара кроссовок серого цвета с белой подошвой (т.1 л.д.53-62),

- протоколом выемки от 01 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении приемного отделения ГУЗ «АРБ №1» по адресу: 

<

...>, изъяты вещи ФИО1, а именно: куртка с капюшоном черного цвета, джинсы, свитер темно-синего цвета, ремень, пара носков белого цвета (т.1 л.д.127-136),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены 2 образца крови на марлевые тампоны (т.1 л.д.139-142),

- протоколом выемки от 01 февраля 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №2 СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, расположенному по адресу: 

<

...>, участвующим лицом ФИО8 выдан DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> (т.1 л.д.145-148),

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с 

<

адрес>, полученные в ходе выемки 01 февраля 2024 года, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-19),

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, согласно которому осмотрены предмет из стекла, похожий на стопку, марлевый тампон с веществом бурого цвета, кофта (джемпер) зеленого цвета ФИО12, джинсы (брюки) серого цвета ФИО12, смывы с правой и левой руки ФИО12, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО12, марлевый тампон с образцом слюны ФИО12, 2 образца крови потерпевшего ФИО1, куртка, свитер, джинсы, ремень, пара носок ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.20-33),

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2024 года, согласно которому осмотрена карта вызова и DVD-R диск с аудиозаписью, предоставленные 26 марта 2024 года в качестве ответа на запрос из ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-38),

- согласно выводам заключения эксперта № «Д» от 20 февраля 2024 года, причинение повреждений на теле ФИО1 при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждений) (т.1 л.д.192-194),

- согласно выводам заключения эксперта № от 28 февраля 2024 года, на джемпере (назван «кофта») ФИО12, брюках (названы «джинсы») ФИО12, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1. На паре кроссовок ФИО12 крови не обнаружено. На куртке ФИО12 следов крови не обнаружено. На стопке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31 января 2024 года, обнаружена слюна ФИО12 В смывах с рук ФИО12 и срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО12 крови и иного биологического материала ФИО1 не обнаружено, однако обнаружен биологических материал ФИО12 (т.1 л.д.203-207),

- согласно выводов заключения эксперта № от 22 февраля 2024 года, потерпевший ФИО1 относится к Ав группе системы АВ0. На куртке, свитере, ремне, джинсах и носках ФИО1 обнаружена кровь человека. В пятнах на куртке и свитере кровь относится в Ав группе, и происходит, вероятно, от самого потерпевшего ФИО1. При исследовании пятен крови человека на ремне, джинсах и носках ФИО1 выявлен антиген А, следовательно, кровь относится к Ав группе, и также может происходить от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.215-219),

- согласно выводов заключения эксперта № от 06 марта 2024 года, на куртке и свитере ФИО1 имеются сквозные колото-резанные повреждения (по 10 повреждений на каждом предмете одежды), которые образовались в результате множественных ударных воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие (т.1 л.д.227-232),

- согласно выводов заключения эксперта № от 02 февраля 2024 года, на теле ФИО12 обнаружено повреждение: 1) кровоподтек на левом предплечье – причинено ударом тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 1-3 суток на момент осмотра и не повлекло вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), 2) в предоставленной справке АРБ указано, что у ФИО12 при осмотре 31 января 2024 года имеются ушибы лица, однако по этим данным судить достоверно о каких либо повреждениях не возможно (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.163-164).

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с 

<

адрес>, находящиеся на компакт-диске, полученные в ходе выемки 01.02.2024г. (т.2 л.д.18). 

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО12, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО12 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО12 не имеется. Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. 

Действия ФИО12 органами следствия квалицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО12 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ пояснив, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла у ФИО12, направленного именно на лишение жизни потерпевшего. Сам подсудимый ФИО12 отрицал умысел на убийство ФИО1, его доводы подтверждаются его фактическим поведением при совершении преступления – после того, как у потерпевшего ФИО1 он увидел кровь, ФИО12 прекратил преступное посягательство, хотя для реализации умысла на убийство имел реальную возможность довести его до конца. ФИО12 и ФИО1 находились одни, что свидетельствует о том, что при наличии прямого умысла у ФИО12 на лишение жизни ФИО1 он мог бы беспрепятственно довести его до конца, поскольку ему никто не мешал. При этом подсудимый лежал на земле, а потерпевший находился на нем сверху, ФИО12 наносил удары потерпевшему хаотично, не препятствовал ему подняться, прекратил свои преступные действия, после чего потерпевший покинул место происшествия. Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании также следует, что ФИО12 ничего не препятствовало продолжить наносить удары по телу потерпевшего, рука подсудимого с ножом не была заблокирована, однако ФИО12 сам прекратил наносить удары ножом. Указанное подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей момент конфликта между подсудимым и потерпевшим. Таким образом, сам факт нанесения ударов в область грудной клетки слева по задней поверхности, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинением смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО12 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял. Доказательств того, что преступные действия ФИО12 не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, не имеется.

Суд полностью соглашается с указанной выше позицией государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках предложенного обвинения, не ухудшающего положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст.ст. 246, 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что именно ФИО12, а не иное лицо, причинил ФИО1 телесные повреждения - 9 колото-резаных ранений грудной клетки слева по задней поверхности, с проникновением в левую плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в левой плевральной полости), которые в совокупности, как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью; резаную рану задней поверхности левого плеча, которая как повлекшее кратковременное расстройство здоровья является легким вредом здоровью, судом установлен, и не оспаривается как самим ФИО12, так и его защитником.

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО12, суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесных повреждений, считает, что именно внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая на почве ссоры, побудила у него решимость совершить преступление. 

С учетом характера действий подсудимого ФИО12 в отношении ФИО1, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Об этом свидетельствует выбор им в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и нанесение этим ножом потерпевшему не менее 9 ударов в грудную клетку, и не менее 1 удара в плечо левой руки. ФИО12 в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимал, что в результате его действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Между действиями ФИО12 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения подсудимым ФИО12 телесных повреждений потерпевшему ножом. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания. 

Подсудимый ФИО12 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.79, 84, 98, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали (т.3 л.д.86), проходил срочную военную службу (т.3 л.д.87-93), имеет сертификат о владении русским языком (т.3 л.д.96), положительно характеризуется по месту проживания в 

<

адрес> (т.3 л.д.100-101). 

Согласно выводам заключения № от 15 февраля 2024 года, ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Он психически здоров. В период инкриминируемого ему деяния ФИО12 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО12 не нуждается (т.1 л.д.174-176).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения эксперта № от 15 февраля 2024 года, суд находит, что ФИО12 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 100 000 рублей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение ФИО12 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО12 и отсутствии у него гражданства Российской Федерации оснований для назначения ему дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы ФИО12 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО12 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- перечисленное в п.2 постановления от 18 марта 2024 года (т.2 л.д.32-33), находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского межрайонного суда Тульской области, уничтожить, 

- карту вызова, 2 DVD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО11 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина