66MS0160-01-2022-003418-10 Дело № 5-102/2023

копия из дела № 12-67/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу защитника ФИО1 –Татариновой Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО8 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что 00.00.0000 

<

*****> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион по адресу: ...., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Татаринова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указала, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в этом спустя какое-то время сотрудником ГИБДД ему было отказано; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал отказ от прохождения от медицинского освидетельствования под психологическим воздействием со стороны сотрудников ГИБДД; представленная видеозапись с камер патрульного автомобиля является не полной, а в ответе на запрос не указано какие именно технические причины послужили не предоставлением такой записи в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сокрытии каких-то фактов; досмотр автомобиля и личных вещей ФИО1 проведен без понятых, под видеозапись, которая на представлена; на видеозаписи нет момента остановки автомобиля под управлением ФИО1; отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н; понятые в суд не явились, хотя могли бы подтвердить факт оказания на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД; не предпринято достаточных мер для обеспечения их явки в суд. Также при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд без наличия отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вместо 1 года 6 месяцев. При отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления, просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 7 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В судебные заседания защитник Татаринова М.В. не являлась, извещалась надлежащим образом о дате. времени и месте каждого судебного заседания в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области., не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд. 

Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что 00.00.0000 

<

*****> управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: .... Не оспаривал факт того, что понятые присутствовали в момент отстранения его от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования от алкогольного опьянения и в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также после того как у него сотрудниками полиции были проверены документы, на их вопрос указал, что спиртное употреблял накануне. Все процессуальные действия производились в момент его нахождения в патрульном автомобиле, а понятые стояли около автомобиля и сотрудник им разъяснял, какие действия производятся. Также пояснил суду, что в момент, когда на него сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, понятые не присутствовали; это происходило до их появления, по этой причине на их явке не настаивает, поскольку по данному вопросу им ничего неизвестно. Также не настаивал в судебных заседаниях на явке сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как верно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N904) (действовали по состоянию на 15.11.2022) (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 00.00.0000 

<

*****> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион по адресу: .... с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему сотрудником ГИБДД было высказано законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и в связи с отказом водителя ФИО1 от его прохождения, сотрудником ГИБДД было высказано законное требование о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он также не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в его действиях (бездействие) не содержится уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 00.00.0000 (л.д. 4);

-актом *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 (л.д. 5), составленного уполномоченным должностным лицом на его составление в присутствии двух понятых, из которого усматривается отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 (л.д.6), в связи отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) (действующих на дату совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов) (л.д.6);

-протоколом *** о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (л.д.7);

-рапортом ИДПС 8 роты полка ОПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО5 от 00.00.0000, в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, составления указанных выше процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, обстоятельства обнаружения факта управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ, отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

-сведениями в отношении водителя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.10);

-справкой на судимость по ст. 264 УК РФ (л.д.10а);

-видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д.52). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы защитника ФИО1 – Татариновой М.В. аналогичны позиции, избранной им при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда I инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 как водителем автомобиля, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. 

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в п.3 Правил – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых зафиксирован в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. При этом никто из лиц, указанных в акте, замечаний в нем не изложил. Указанное подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

В суде I инстанции и в суде II инстанции ФИО1 не оспаривал факт присутствия понятых при указанном процессуальном действии.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель, находится в состоянии опьянения, он обоснованно, законно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в том числе в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем составлен соответствующий процессуальный документ. Между тем, ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 в присутствии двух понятых о не согласии прохождения медицинского освидетельствования. Указанное также подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Исходя из указанного у мирового судьи, как и суда II инстанции, с учетом ясности составленных процессуальных документов, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не осознавал всей сути происходящих действий и последствий своих действий. 

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1. Следовательно, он не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; основания для исключения протокола из числа доказательств не имеется. 

Довод жалобы об оказании психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции объективными данными не подтвержден. В судебном заседании суда II инстанции сам ФИО1 указал на то, что такие доказательства отсутствуют, поскольку этого не видели и не слышали понятые, отсутствует полная видеозапись с камер патрульных автомобилей, а кроме того, пояснил, что при рассмотрении его жалобы на действия сотрудников ГИБДД, вышестоящим их руководством и прокуратурой никаких нарушений в действиях сотрудников полиции по результатам проверки не установлено, не выявлено. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании суда II инстанции видеозаписи с камеры патрульного автомобиля подобные действия со стороны сотрудника полиции отсутствуют; из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 добровольно отказывается, как от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни в одном процессуальном документе ФИО1 не указано на то, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не высказано замечаний к проведению в отношении него как водителя процессуальных действий. Таким образом, данный довод необоснован и подлежит отклонению. 

Не указание в ответе на запрос суда конкретных технических причин, по которым видеозапись не представлена в полном объеме - от момента остановки до момента окончания составления процессуальных документов в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на видеозаписи он добровольно отказывается как от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания полагать, что сотрудники ГИБДД пытаются сокрыть какие-то факты голословны. В настоящее время видеозапись отсутствует, с учетом срока ее хранения на периферийном хранилище с патрульных автомобилей.

Основания для направления ФИО1 полностью соответствовали требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N904), действующих по состоянию на 00.00.0000.

Положения приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, на которые ссылается заявитель в жалобе, применимы только медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а поскольку ФИО1 не доставлялся в медицинское учреждение, сотрудники полиции верно руководствовали требованиями п. 3 Правил.

Из протокола судебного заседания (л.д.95-102) не следует, что ФИО1 настаивал на явке понятых, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу. В суде II инстанции ФИО1 также не настаивал на явке свидетелей и на явке сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о проведении досмотра автомобиля и личных вещей необоснованны, поскольку как следует, из протокола допроса ИДПС ФИО6 и ФИО5 от 00.00.0000 (л.д. 49), указанные сотрудники полиции показали, что досмотр не производился, производился осмотр автомобиля, при котором составление процессуальных документов не требуется. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Довод защитника об обратном подлежит отклонению. 

Из вышеперечисленных процессуальных документов следует, что в них имеется подпись ФИО1 о получении их копий, поэтому в настоящее время у суда не имеется оснований для вывода, что ФИО1 документы не получал. Его довод, указанный в суде II инстанции, подлежит отклонению.

Доводы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд без наличия отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вместо 1 года 6 месяцев подлежит отклонению, поскольку из сведений в отношении водителя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.10) усматривается, что ранее он в 00.00.0000, в 00.00.0000 нарушил Правила дорожного движения РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), за что привлекался к административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде административного штрафа. Таким образом, наказание назначено справедливо, а в части отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств постановление мирового судьи от 00.00.0000 подлежит уточнению.

Таким образом, в целом, каких-либо оснований признавать по доводам жалобы недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется;каких-либо существенных замечаний, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и относимость указанных выше доказательств по делу не имеется, доводы ФИО1 и его защитника об обратном объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, и является справедливым. 

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Татариновой М.В..

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО9. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 уточнить в части обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указав на наличие обстоятельств – совершение однородных административных правонарушений, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Татариновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина

<

*****>

<

*****>