Судья Сергеева М.М. Дело №22-312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 18 июля 2018 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Березовской И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Смицкого Ю.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Приговором суда разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смицкого Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Магадане Магаданской области в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 5 марта 2018 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

В судебном заедании осужденный ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что вину свою не признает, так как не совершал инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия никаких показаний не давал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Только в судебном заседании дал подробные и правдивые показания, надеясь на справедливое судебное разбирательство. Приводит показания, данные им в судебном заседании, в которых он обращал внимание суда на то, что на месте происшествия имелась видеокамера, которая зафиксировала момент его задержания и могла бы подтвердить его невиновность. Однако видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела по неизвестным ему причинам. 

Показания свидетелей Л., Б., Н., В. о том, что он (ФИО1) в ходе задержания выбросил сверток с наркотиком из своего кармана, не соответствуют действительности. Указывает, что в момент задержания он сразу был обездвижен сотрудниками полиции и пристегнут наручниками, в связи с чем не имел возможности выбросить что-либо из кармана куртки. 

В основу приговора положены надуманные показания сотрудников полиции, которые ничем не подтверждены, иных доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат. 

Настаивает на своей невиновности, просит отменить приговор и оправдать его. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что судом проверялась версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность допрошенных по делу свидетелей не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Осужденному ФИО1 судом назначено справедливое наказание, которое соответствует его личности и содеянному им. Нарушений влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой и подтверждены доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал и пояснил суду, что 5 марта 2018 года после работы он зашел к своему другу, данные о котором не желает сообщать, и оставил ему деньги для оплаты его (ФИО1) телефона, поскольку сам не смог это сделать из-за поломки терминала. После этого вышел на улицу и пошел в сторону ул. 

. Около магазина «

» его догнали сотрудники полиции, схватили за руки, повалили на землю и застегнули ему руки наручниками за спиной. Затем из магазина вынесли коробку, которой накрыли что-то на дороге. В дальнейшем приехала следственная группа, составили протокол осмотра места происшествия и провели его личный обыск. 

Вечером 5 марта 2018 года перед задержанием он находился в компании лиц, называть которых отказывается, где употребляли наркотики путем курения. При себе наркотиков в этот день у него не было. 

Обнаруженный у него в квартире при обыске шприц он нашел около 4-х лет назад и хотел использовать в хозяйственных целях, а обнаруженные полимерные пакетики, возможно принадлежали его брату, которого осудили за незаконный оборот наркотических средств в 2014 году. В пластиковом стакане находились остатки табака, который курил он. Наркотики он употреблял один раз в 2012 году в виде марихуаны (т.2 л.д.17-19). 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по Магаданской области Ш. и Б. согласно которым, 5 марта 2018 года в управление по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, в связи с чем в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В проводимом мероприятии также принимали участие два сотрудника СОБРа Отдела РосГвардии по Магаданской области Н. и В. В ходе наблюдения они увидели ФИО1, который двигался по тротуару от рынка «

» в сторону ул. 

, при этом держал в руках какой-то сверток и разглядывал его, затем убрал этот сверток в правый карман своей куртки. Когда они подошли к ФИО1, с целью доставить его в здание УНК, то он попытался уйти, а затем резко засунул руку в правый карман своей куртки и выкинул из него на землю небольшой полимерный сверток с веществом растительного происхождения. После чего сотрудники СОБРа взяли ФИО1 за руки, а сверток накрыли картонной коробкой до приезда следственно-оперативной группы. Прибывший на место происшествия следователь произвел осмотр, изъял и упаковал сверток, а ФИО1 был доставлен в административное здание УНК УМВД России по Магаданской области. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, при принятии объяснений отказался давать какие-либо пояснения по факту произошедшего (т.2 л.д.9-11, т.1 л.д.73-75, 70-72). 

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого подтвердилась причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, свидетели - сотрудники СОБР Отдела РосГвардии по Магаданской области Н. и В. дали аналогичные показания (т.2 л.д.6-8, 8-9; т.1 л.д.58-60, 61-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что в марте 2018 года работала следователем СО ОМВД России по г. Магадану. 5 марта 2018 года прибыла по вызову на место происшествия к магазину «

» в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия находились сотрудники УНК УМВД России по Магаданской области, сотрудники СОБР РосГвардии и ФИО1 На центральной части тротуара слева от входа в магазин лежал запаянный полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета. Сотрудник УНК Б. сообщил ей, что в отношении ФИО1 велось наблюдение, когда они подошли к нему и представились, то ФИО1 достал сверток из кармана куртки и выбросил его на тротуар. Данный сверток был изъят, упакован и в дальнейшем направлен на исследование. ФИО1 отказался пояснять что-либо по поводу изъятого. По результатам исследования было установлено, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством - раствором масла каннабиса (гашишного масла) (т.2 л.д.14-15; т.1 л.д.64-66). 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения сотрудниками полиции, не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 5 марта 2018 года, составленным оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Магаданской области Б. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2018 года, согласно которому на тротуаре, слева относительно входа в магазин «

» обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета мазеобразной массой (т.1 л.д.11-16); - протоколом административного задержания ФИО1 от 5 марта 2018 года (т.1 л.д.25-26); - заключением эксперта №... от 3 апреля 2018 года, согласно выводам которого, изъятое в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к магазину «

» вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,436 грамма; - материалами оперативно-розыскной деятельности, подробно приведенными в приговоре. 

Причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также результатами проведенного по месту его жительства обыска и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний свидетелей З. и Т. следует, что 6 марта 2018 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластиковый стакан с веществом растительного происхождения, 20-ти кубовый шприц со следовыми остатками какого-то вещества и три полимерных пакета с застежкой «ZipLock» с остатками вещества на поверхностях. Относительно обнаруженных и изъятых предметов ФИО1 пояснил, что пластиковый стакан принадлежит ему, в нем находится табак для курения; пластиковый шприц он нашел на земле около подъезда и принес домой, для использования в хозяйственных целях, три полимерных пакета принадлежат ему, что в них ранее хранилось, не помнит (т.2 л.д.5-6, 4-5; т.1 л.д.67-69, 80-83). 

Результаты этого следственного действия, зафиксированы в протоколе обыска от 6 марта 2018 года и полностью согласуются с показаниями свидетелей З. и Т. (т.1 л.д.102-116). 

Согласно заключению эксперта №... от 3 апреля 2018 года на внутренней поверхности шприца и на внутренних поверхностях трех пакетов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.124-131). 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 6 марта 2018 года у ФИО1 по результатам исследования анализов обнаружены Д9-Тетрагидроканнабинол, ММВ-2201 3 метил-2(1-(5-фторпентил)-1Р-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота, являющаяся производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил2-(1-пентил-1Р-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.51). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С., проводивший освидетельствование ФИО1 подтвердил, что в анализах последнего были обнаружены запрещенные в свободном обороте на территории РФ вещества, такие как Д9-Тетрагидроканнабинол - основное действующее вещество в растении каннабис (марихуана, конопля), которое может содержаться в растворе масла каннабиса (гашишном масле) и ММВ-2201 3 метил-2(1-(5-фторпентил)-1Р-индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота, являющееся синтетическим каннабиноидом. Указанные вещества полностью запрещены в гражданском обороте и не могут находиться в лекарственных препаратах (т.2 л.д.11-13).

Учитывая идентичность наркотического вещества, установленного при освидетельствовании ФИО1, а также предмета преступления - наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории прилегающей к магазину «

», в совокупности с обнаруженным в ходе обыска по месту его жительства одноразовым шприцем и тремя пакетиками, содержащими следы тетрагидроканнабинола, доводы ФИО1 о принадлежности изъятых в квартире предметов не ему, а его брату, с учетом давности осуждения последнего и длительности проживания ФИО1 в указанной квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент задержания он не имел возможности выбросить что-либо из кармана, поскольку сразу был обездвижен сотрудниками полиции и пристегнут наручниками, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, в целях проверки этих доводов, судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании повторно допрошены свидетели Ш. и Н., которые пояснили, что никаких спецсредств, в том числе наручников при задержании к ФИО1 не применялось (т.2 л.д.19-20). 

Ссылка осужденного на то, что факт применения спецсредств известен свидетелю Ф. - следователю СО ОМВД России, проводившей осмотр места происшествия, материалами дела не подтверждается, поскольку, несмотря на выяснение данного вопроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной защиты вопрос о применение наручников у Федоровской не выяснялся. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте судебного следствия ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе данного свидетеля, так как из показаний Федоровской следует, что она прибыла на место происшествия в составе следственно-оперативной группы уже после события преступления с целью осмотра территории и не могла быть свидетелем задержания ФИО1, в связи с чем не могла подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности выбросить что-либо из кармана. 

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что в ходе дознания намерено не была изъята видеозапись с места происшествия, а заявленные им ходатайства о выемки видеозаписи были проигнорированы дознавателями. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - дознаватель ОД ОМВД России по г. Магадану Д. пояснила, что в период нахождения уголовного дела в отношении ФИО1 в ее производстве, ни от самого ФИО1, ни от его защитника каких-либо ходатайств о проверки камер видеонаблюдения с магазина «

» не поступало. В дальнейшем уголовное дело было передано в производство другого дознавателя (т.2 л.д.20-21).

Свидетель М., проводившая в дальнейшем дознание по уголовному делу также пояснила суду, что ФИО1 в ходе дознания ходатайств о производстве выемки записи с видеокамеры магазина «

» не заявлял, показаний не давал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Она лично давала устное поручение сотруднику УНК Б. установить и просмотреть записи с видеокамер наблюдения, расположенных на ближайших к месту задержания зданиях. Как позже сообщил ей Б., запись видеокамеры наблюдения, расположенная на магазине не содержала момента задержания ФИО1, то есть не представляла оперативного интереса. Поскольку на видеозаписи не имелось какой-либо информации по обстоятельствам задержания ФИО1, то письменного поручения об ее истребовании она не давала (т.2 л.д.21-22) 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель - директор магазина «

» К. подтвердила, что на магазине действительно установлена камера видеонаблюдения. 6 марта 2018 года в магазин приходили двое сотрудников полиции и просматривали видеозапись за 5 марта 2018 года. Что было зафиксировано на записи ей не известно. В настоящее время видеозапись не сохранилась, так как срок ее хранения составляет 16-20 дней (т.2 л.д.16-17).

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 при задержании, личном досмотре пояснений не давал, заявлений относительно незаконности своего задержания, противоправности действий сотрудников полиции и принадлежности обнаруженного свертка с наркотическим веществом не делал (т.1 л.д.25-26, 27-30). В дальнейшем в ходе производства дознания также не давал показаний, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, по обстоятельствам задержания и действий сотрудников полиции заявлений не делал (т.1 л.д.93-95, 96-98), каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи с камер наблюдения не заявлял. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлению и оговоре со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор отвечает требованиям ст.299, 307 и 308 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Л.Ф. Радченко