Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 461253 рублей на срок до 

<

дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Истец просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору № № от 

<

дата> задолженность по основному долгу – 392 840 рублей 46 коп., задолженность по оплате процентов – 111 373 рубля 61 коп., задолженность по уплате неустоек – 33 800 рублей 22 коп., общую сумму задолженности в размере 538014 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Куку А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов не оспаривал, не признал требования в части взыскания неустойки и обращения взыскания на транспортное средство. При этом указал, что по независящим от ответчика обстоятельствам ФИО1 не смогла вносить ежемесячные платежи согласно графика платежей, поскольку у банка была отозвана лицензия, денежные средства не принимались, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконное. От истца уведомлений о реквизитах для осуществления погашения кредитных обязательств не поступало. В случае взыскания неустойки просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, поскольку ввиду непредвиденных обстоятельств ответчик была лишена возможности исполнять условия кредитного договора по ежемесячному возвращению денежных средств. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовал оферту ФИО1, заключив с последней кредитный договор 

<

***> №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 461 253 рублей, с процентной ставкой 27% годовых, сроком возврата до 

<

дата> включительно. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит заемщику, по распоряжению последнего перечислив денежные средства на счет продавца ООО «Драйв» для оплаты стоимости автомобиля в размере 390000 рублей и на счет ЗАО СК «Метлайф» для оплаты страховой премии в размере 71253 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, заявлением заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог движимого имущества: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком не оспаривается и судом установлено, что договорные обязательства банком исполнены в полном объеме, на счет продавца перечислена денежная сумма в размере стоимости автомобиля, а также произведена оплата договора страхования жизни от несчастных случаев. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приобретенное заемщиком транспортное средство передано банку в залог, что следует из заявления-оферты, являющееся предложением о заключении договора залога транспортного средства, указанного в п. 10 заявления.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № отношении кредитной организации КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом из решения следует, что приказом Банка России от 

<

дата> № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в том числе и до отзыва лицензии у банковской организации, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Доводы представителя ответчика о не исполнении обязанности по кредитного договору ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются выпиской по счету о допускаемых просрочках платежей в период осуществлении своей деятельности кредитной организации. Доказательств изменения дат внесения очередного платежа по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено. 

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое вручено адресату 28.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. 

Таким образом, признается голословным довод представителя ответчика о не нарушении обязательств заемщиком по договору в период осуществления деятельности банком, и не уведомлении заемщика о необходимости исполнить условия договора и реквизитах для перечисления денежных средств.

По состоянию на 25.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 538 014 рублей 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 392 840 рублей 46 коп., задолженность по оплате процентов – 111373 рублей 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита– 18 827 рублей 70 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14972 рубля 52 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору от 05.06.2015 года, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору частично на основании следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, отзыва лицензии у кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> 

Довод представителя ответчика о не согласии с требованием об обращении взыскания на предмет залога, судом во внимание не принимается, поскольку не состоятелен. Судом не установлены основания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 14 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.05.2018, в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 509 214 рублей 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 392 840 рублей 46 коп., задолженность по оплате процентов – 111373 рублей 61 коп., задолженность по уплате неустоек – 5 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей, а всего денежную сумму в размере 524 064 рублей 07 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ТИИДА 16ЭЛЕГАНС, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, (VIN) №, наложенные определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24.07.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина