САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2024-005628-51

Рег. № 33-9548/2026

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 03 марта 2026 года гражданское дело №2-343/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») обратился в Московский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Вайн» (далее – ООО «Престиж Вайн»), в котором просил обязать ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать следующее оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в части помещения №...: два наружных блока систем кондиционирования воздуха с дворового фасада, три решетки на окнах дворового фасада, три решетки на окнах лицевого фасада, две видеокамеры с лицевого фасада, две видеокамеры с торцевого фасада, одну роллету с торцевого фасада, одну лестницу, ведущую к окну, с дворового фасада, одну настенную вывеску «

<

...>» с лицевого фасада, одно настенную вывеску «

<

...>» с торцевого фасада, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеперечисленного оборудования и вывесок, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, также истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор между сторонами носит субъектный характер и обусловлен предпринимательской деятельностью лиц, участвующих в деле.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ИНН №..., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2004.

На основании Договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015 ФИО1 передал вышеназванное нежилое помещение за плату во временное владение и пользование ООО «Престиж Вайн». В силу пункта 5.1 указанного Договора аренды от 20.03.2015 срок аренды вышеназванного имущества: с 20.03.2015 по 20.03.2020. Дополнительным соглашением к этому Договору аренды срок его действия продлен по 21.10.2025.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать следующее оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в части помещения №... два наружных блока систем кондиционирования воздуха с дворового фасада, три решетки на окнах дворового фасада, три решетки на окнах лицевого фасада, две видеокамеры с лицевого фасада, две видеокамеры с торцевого фасада, одну роллету с торцевого фасада, одну лестницу, ведущую к окну, с дворового фасада, одну настенную вывеску «

<

...>» с лицевого фасада, одно настенную вывеску «

<

...>» с торцевого фасада, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вышеперечисленного оборудования и вывесок, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, также истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что данное оборудование установлено ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, указав, что заявленный в рамках настоящего дела спор, не относится к категории корпоративных споров, перечень которых определен частью 1 статьи 225 АПК РФ, каких-либо иных предусмотренных АПК РФ оснований для отнесения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора к подсудности арбитражного суда не имеется, пришел к выводу, что иск ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» был принят к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга без нарушения правил подсудности, а потому, предусмотренные статьи 33 ГПК РФ основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражным судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на то, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, иск к ответчику предъявлен не как к индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу - собственнику помещения в многоквартирном доме, сущность спора вытекает из жилищных правоотношений, между истцом и ответчиками не существует отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не относится к категории экономических споров, и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным ими доказательствам.

Довод ответчика об ошибке в протоколе судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае несогласия с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в том числе с аудиопротоколом, ответчик не был лишен возможности принести на него свои замечания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для направления дела для рассмотрения по подсудности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Каких-либо доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: