12-41/2021 

74MS0018-01-2020-011222-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2020 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-680/2020 об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 05 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 4). 

На основании определения вынесенного 05 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 05 декабря 2020 года в 04 час. 45 мин. у дома № 118 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе в г.Челябинска, ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 15-16).

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 14 декабря 2020 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 17). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании обозначенные выше доводы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает, при этом он был трезв. Обращает внимание, что при проведении освидетельствования были допущены процессуальные нарушения, а именно: ФИО1 не был должным образом отстранен от управления транспортным средством, при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, понятые лишь формально принимали участие при выполнении процессуальных действий. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2020 года на ул. Героев Танкограда у дома № 118 в г.Челябинске ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 05 декабря 2020 года в 04 час 45 минут около дома № 118 на ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № от 05 декабря 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 05 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 05 декабря 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 007 530. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 05 декабря 2020 года, согласно которому в 04 час. 45 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 05 декабря 2020 года (л.д. 8);

- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 согласно которого работая во вторую смену 04 декабря 2020 года в составе экипажа № в 04 часов 00 минут 05 декабря 2020 года на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...> ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что употребил водку. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для обследования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 были вручены копии протоколов (л.д9);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, допрошенного судом второй инстанции, согласно которых, работая во вторую смену 05 декабря 2020 года на перекрестке улиц Героев Танкограда и ФИО4 был остановлен автомобиль «Форд Фокус», за управлением которого находился ФИО1, с признаками опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, техническое средство «Алкотектор Юпитер» был продемонстрирован ФИО1 Последний отказался от прохождения освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль «Форд Фокус» эвакуирован на специальную стоянку. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии понятых, замечаний ни у кого из присутствующих не было; 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, допрошенного судом второй инстанции, показания которого в целом аналогичны показаниям свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5;

- копией свидетельства о поверке №П20-07/8 (л.д. 10);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. На видеозаписи зафиксировано участие двоих понятых.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 у суда нет оснований. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитой, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 декабря 2020 года. Акт подписан ФИО1, без каких либо замечаний относительно сведений указанных в акте, в связи, с чем достоверность содержания акта у суда сомнений не вызывает. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания данного акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 007 530, прошедшим поверку 16 сентября 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения (л.д. 7). 

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) и представленной видеозаписи также следует, что при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 принимали участие двое понятых ФИО7 и ФИО8

В процессуальных документах понятые зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

В этой связи доводы защиты о том, что понятые лишь формально принимали участие при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1, суд расценивает как не состоятельные.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет юридического значения, в каком состоянии находится это лицо – трезвом либо в состоянии опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. В этой связи довод защиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, суд находит не состоятельным.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защиты о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе «разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» проставлена подпись ФИО1

Более того, на оборотной стороне бланка копии протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1 содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что так же опровергает довод защиты о не разъяснении прав.

Иные доводы стороны защиты, обозначенные в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что должностными лицами при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 и составлении административного материала в отношении последнего, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальные требования.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-680/2020 об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-680/2020 об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина