№ 2-956\19

36RS0005-01-2019-000629-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, Родригес ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 03.10.2018 года в 09:50 час. у дома 44 а по ул. Романтиков г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К.И.С.. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 16.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2018 г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена. Она обратилась к независимому эксперту ИП Т.Н.В., в соответствии с заключением которого № 2185 от 12.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 800 руб., стоимость проведения экспертизы – 17 500 руб. 19.12.2018 г. ответчиком была произведена выплата величины УТС в размере 9 531,11 руб. 18.01.2019 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 21.01.2019 г. Ответа со стороны страховщика на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 800 руб., убытки за производство экспертного заключения в размере 17 500 руб., убытки на оплату почтовых отправлений в размере 512 руб., неустойку в размере 103 268 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители Родригес ФИО3, ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнили иск, просили взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 120-123), в которых указал, что17.12.2018 г. в адрес заявителя было выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «АвтоТранс Сервис» и уведомление № 96601 от 16.12.2018 г., которое не получено истцом и возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Полагает, что поскольку договор ОСАГО заключен после 27.04.2017 г., то страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта на СТОА, а не в денежной форме. Нарушение срока выдачи направления не влечет замену предусмотренного законом вида возмещения. Полагает, что обязанности страховщика выполнены в полном объеме и надлежащим образом, правовые основания для замены формы страхового возмещения на денежную форму у истца отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в части взыскания штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и убытков по составлению экспертного заключения. Расходы на эвакуатор полагает не подлежащими возмещению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.124).

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.20-21).

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 ТТ 116872 от 03.10.2018 г., А.Д.А. 03.10.2018 г. в 09:50 час. у дома 44 а по ул. Романтиков г. Воронежа совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автотранспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г. виновным в совершении ДТП признан водитель А.Д.А., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19).

16.11.2018 г. истец обратилась в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, направив необходимые документы (л.д.22, 25, 27, 126).

Ответчиком был организован и 28.11.2018 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.127-129).

17.12.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое было направлено ФИО1 по почте (л.д.130-130-оборот).

Направление на ремонт не было получено ФИО1 и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.131).

Платежным поручением № 85162 от 19.12.2018 г. в счет возмещения УТС истцу были перечислены денежные средства в размере 9 531,11 руб. на основании экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (л.д.132, 133-136).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 г. истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение № 2185 от 12.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 800 руб., стоимость проведения экспертизы – 17 500 руб. (л.д.38-104, 105-109, 112).

18.01.2019 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 21.01.2019 г. (л.д.26, 29-33, 148-149).

В ответ на претензию страховщиком рекомендовано заявителю воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществлении ремонта на СТОА (л.д.137), при этом доказательств направления указанного сообщения в адрес ФИО1 ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что заявление ФИО1 получено страховщиком 16.11.2018г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.27).

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано потерпевшему не позднее 06.12.2018 г.

Вместе с тем, направление на ремонт на СТОА было направлено страховщиком потерпевшему 17.12.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, из чего следует, что основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения и неустойки имеются.

При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения и экспертное исследование, выполненное ИП Т.Н.В., ответчиком не оспариваются, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161 800 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается расчет неустойки, представленный истцом, который проверен судом и признан верным, поскольку неустойка подлежит взысканию, начиная с 07.12.2018 г. по 19.12.2018 г. на сумму 161 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и сумму в размере 9 531,11 руб. (величина УТС), а также за период с 20.12.2018 г. по 08.02.2019 г. на сумму 161 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта), и составляет в общем размере 103 268 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 800 руб., исходя их расчета 400 000 руб. (размер предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда) х 0,05% х 14 дней (с 07.12.2018 г. по 19.12.2018 г. (день выплаты величины УТС).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 80 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Доводы ответчика о том, что требования истца не основаны на нормах закона, что является злоупотреблением с его стороны и влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку истцом не указано, в связи с чем транспортировался автомобиль на эвакуаторе 14.12.2018 г. в технический центр автосалона «Модус».

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии – 5 000 руб., искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях 18 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., искового заявления – 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 3 000 руб. за каждое).

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений в размере 512 руб., обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения были обусловлены несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем они понесены ФИО1 вынужденно, данное заключение прилагалось при предъявлении претензии, ввиду чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что величина УТС выплачена страховщиком добровольно в досудебном порядке, суд полагает разумным взыскать с ответчика 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 736 руб. (4 436 руб. по требованию имущественного характера ((161 800 – 100 000) х 2% + 3200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет страхового возмещения 161 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость оплаты почтовых отправлений в размере 512 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., составлению искового заявления в размере 2 000 руб., участие представителя в общей сумме 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья И.Н. Танина