УИД:22RS0065-02-2021-002335-90

Дело №2а-2313/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Стародубовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, - ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, - ФИО6, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 28.08.2020 по 09.04.2021, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт выхода в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта описи и ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия по месту жительства, пребывания должника отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ДАННЫЕ ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО8

Вместе с тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как: постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не поступал.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Административный ответчик - СПИ ОСП 

<

адрес>ДАННЫЕ ФИО8 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа приняты судебными приставами.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники по делу: СПИ ОСП 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ФИО8, старший СПИ ОСП 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО8, заместитель старшего судебного пристава, исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ДАННЫЕ ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ДАННЫЕ ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 897,59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД об отсутствии в собственности у должника автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из АО КБ «Агропромкредит», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Сибсоцбанка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из Форбанк22, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Банк ГПБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО Банк Зенит об отсутствии денежных средств на счете должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> тракт,283-29, имущественное положение установлено не было, дверь не открыли, требование о явке оставлено в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из Сибсоцбанка, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных средств на счете должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из Банк ГПБ (ПАО), ПАО РОСБАНК об отсутствии денежных средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> тракт,283-29, со слов соседа из 

<

адрес> данной квартире проживает мужчина с женщиной, требование о явке оставлено в двери.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, чем нарушены права взыскателя, истец обратился в суд. 

В силу положений, указанных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе в Управление Росреестра по 

<

адрес>,УФМС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В исполнительное производство поступали ответы Управления Росреестра по 

<

адрес>, кредитных организаций, операторов связи, ГИБДД, УФМС,об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе и счетах, открытых на его имя.

Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами в рамках исполнительного производства, по результатам которых судебным приставом-исполнителем приняты положительные и отрицательные решения в виде постановлений, обновлены запросы в регистрирующие и иные органы в отношении сведений о должника и его имуществе.

Вопреки доводам иска, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается списком простых почтвых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, акты совершения исполнительных действий по месту жительства/регистрации должника составлялись неоднократно, объектов недвижимости за должником не значиться, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, положения ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период новой короновирусной инфекции», согласно которойв отношении должников-граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, отобрания объяснений, в том числе у соседей, составления акта выхода в адрес регистрации/проживания должника, запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта описи и ареста имущества должника, направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, - ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 09.08.2021 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з Е.О. Стародубова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-2313/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Е.О. Стародубова