КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3990/2025

судья Колодкин В.И. 43RS0034-01-2025-001278-31

№ 2-889/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу ФИО1 (№): неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, которому в результате произошедшего 23.11.2022 ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.11.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, выплатив его только 21.06.2024 в размере 144 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 05.08.2024 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб. 17.01.2025 истцом в ПАО Росгосстрах подана претензия с требованием о выплате неустойки в размере 434 914,40 руб., в удовлетворении которой отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК

«Росгосстрах» неустойки отказано. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 220).

Слободским районным судом Кировской области 13.08.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не осуществлялась. Решение финансового уполномоченного от 06.06.2024 о взыскании убытков в размере 144 800 руб. подлежало исполнению страховой компанией до 05.07.2024. За нарушения срока возмещения убытков начисление неустойки не предусмотрено. В случае наличия правовых оснований для взыскания неустойки, при определении размера неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2022 по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля ЭО 2626, г.р.з. №, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

25.11.2022 представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, составил акт, с которым ФИО1 не согласилась.

05.12.2022 страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 15). В ремонте транспортного средства ИП ФИО5 отказано.

03.07.2023 ФИО1 обратилась с претензией об осуществлении страхового возмещения.

03.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, датированное 12.12.2022 (т. 1 л.д. 18).

07.09.2023 ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не согласна с направлением на ремонт, так как оно выдано не в установленный срок.

11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило письмом об отсутствии оснований для смены формы возмещения и возможности осуществить ремонт в установленные сроки по выданному ранее направлению

В октябре, ноябре 2023 года ФИО1 обращалась на СТОА с целью сдачи автомобиля в ремонт, однако в осуществлении ремонта было отказано, письменного отказа СТОА не выдало, в ремонт автомобиль не принимало.

22.01.2024 ФИО1 и ее представитель обратились на СТОА для осуществления ремонта, транспортное средство было представлено для ремонта, однако в ремонте было отказано.

30.01.2024 в страховую компанию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование представлено экспертное заключение от 16.01.2023, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 700 руб., с учетом износа - 127 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в установленные сроки ремонт транспортного средства, не осуществило страховое возмещение, а также не организовало и не провело независимую техническую экспертизу, не ознакомила с ее результатами.

06.06.2024 решением финансового уполномоченного № удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 144 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховой компанией надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах». Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2024 № стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 144 800 руб.

21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 - 144 800 руб. (т. 1 л.д. 33, 187).

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 05.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб.

17.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 434 014,40 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

16.05.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 № ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в установленный законодательством срок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку за период с 16.12.2022 по 21.06.2024, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа (77 920 руб. х 1% х 554 дн.) и лимита ответственности в размере 400 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки в размере 400 000 руб. и не применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия указанные доводы не принимает в силу нижеследующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был

выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 25.11.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 15.12.2022. Однако выплата в полном объеме была произведена 21.06.2024. Доказательств того, что невыплата страхового

возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций

с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании и указанных в решении обстоятельств, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, судебной коллегией отклоняется, факт нарушения прав потребителя за несвоевременную выплату в полном объеме, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п.п. 34, 133 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом

возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в п. 2 которого предусмотрена стоимость услуг по договору: 2000 руб. - за составление заявления (претензии) о выплате неустойки; 2000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному; 8000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. - за участие в судебном заседании.

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (2000 руб. - за составление заявления (претензии) о выплате неустойки; 2000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному; 6 000 руб. за составление искового заявления).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой определенных ко взысканию судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025