2-1283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца К.., его представителя ФИО1, ответчика М. ., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в г. Белгороде на перекрестке ул. Молодежной и б-ра Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Джили» под управлением М. и мотоцикла «Сузуки» под управлением К. В результате ДТП К. получил телесные повреждения.

Причиной столкновения явилось нарушение ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9) водителем М. ., не уступившим дорогу имеющему преимущественное право проезда мотоциклу К.

По факту указанного происшествия М. приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты> признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью К., и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском К.., в котором он просит взыскать с М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что размер взыскиваемой компенсации им определен с учетом того, что ранее в счет возмещения морального вреда ответчик ему уже выплатил 100 000 рублей. Общий размер компенсации оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик М. ., не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца и наличие обязанности компенсировать его, против удовлетворения иска возражал. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что ранее в счет возмещения морального вреда он уже выплатил истцу 100 000 рублей. Считает достаточным дополнительно компенсировать не более 100 000 рублей. Сослался на сложное материальное положение, низкий доход, наличие 3-ей группы инвалидности, предпенсионный возраст.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2017 имеет для сторон преюдициальное значение.

Указанным приговором установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, причинение в его результате тяжкого вреда здоровью К.., а также виновность М. 

По приговору суда за потерпевшим К.., как гражданским истцом, признано право на удовлетворение предъявленного им гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 4044 от 14.11.2016 следует, что пострадавшему в результате ДТП К. были причинены:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В исследовательской части заключения отражены имевшиеся в медицинской документации сведения о наличии у пострадавшего болевых ощущений и жалоб, о невозможности активных движений руками, о манипуляциях и операциях - попытках закрытого устранения вывиха и закрытой репозиции переломов, открытом вправлении вывиха, открытой репозиции основного перелома, остеосинтезе, применении наркоза, наложении гипсовой лангеты.

Согласно выписке из истории болезни К. в связи с полученной травмой в период с 17.07.2016 по 05.08.2016 проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода». Был выписан на амбулаторное наблюдение и лечение травматологом. Рекомендованы гипсовая иммобилизация обоих предплечий, извлечение трансоссальной спицы.

В заключении СМЭ также содержатся данные о прохождении истцом последующего амбулаторного лечения у травматолога Белгородской ЦРБ вплоть до 02.09.2016 с указанием о наличии у К.. при посещении врача жалоб на боль, дискомфорт в гипсовой иммобилизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, а следовательно морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является следствием виновных действий М. ., он в силу ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Как следует из приговора и подтверждено истцом, в период предварительного расследования М. в счет возмещения морального вреда выплатил К. 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, его имущественное, семейное и социальное положение, возраст и инвалидность, руководствуясь требования разумности и справедливости, а также учитывая имевшее место ранее частичное возмещение на сумму 100 000 рублей, суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К. удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с М. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья