Дело № 1-603/2020 25RS0029-01-2020-005811-65 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 15 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Файзуллиной Э.В., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., ФИО1, Берлинской А.В.;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Нестеренко М.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 05 месяцев 28 дней;

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 04 месяца 04 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 08.00 до 11.54 часов, ФИО2, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, позвонил с мобильного телефона на XXXX в дежурную часть ОВМД России по городу Уссурийску по XXXX и сделал заведомо ложное сообщение помощнику оперативного дежурного ОМВД России по городу Уссурийску о том, что улица XXXX в городе Уссурийске заминирована. По указанному сообщению были приняты соответствующие меры с привлечением сил сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Нестеренко М.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель гражданского истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, в поступившей от нее телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, – заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит (л.д. 100, 103), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление» (л.д. 101); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно (л.д. 142-143), по месту регистрации – отрицательно, отмечено, что на его поведение в быту поступали жалобы за нарушение общественного порядка, замечен в общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, состоял на учете в отделе полиции (л.д. 148), по предыдущему месту жительства – удовлетворительно, указано, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, или значимых для проведения расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, являются принудительные работы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в качестве замены этого вида наказания, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы.

Поскольку в силу прямого запрета закона подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как оно применяется как альтернатива лишению свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, то должно применяться предшествующее наказание в виде ограничения свободы.

Поэтому, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд сохраняет ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому ОМВД России по городу Уссурийску о взыскании 3 646 рублей 62 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом понесены материальные затраты при задействовании сил и средств сотрудников ОМВД России по городу Уссурийску во время проведения ими оперативных мероприятий, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного или временного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Huawei», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту хищения телефона;

- СD-диск, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по городу Уссурийску в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 3 646 рублей 62 копейки.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин