УИД № 77RS0015-02-2024-021376-65 Дело № 1-367/2025   

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,          

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого фио, его защитника - адвоката Локтева Д.П., представившего удостоверение № 19957 и ордер № 1067-7 от 9 декабря 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянной регистрации на адрес не имеющего, ранее судимого:

- 18 февраля 2022 г. Промышленным районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

- 20 апреля 2022 г. Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 18 февраля 2022 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима,

- 28 марта 2023 г. Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 20 апреля 2022 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима (освободившегося 14 июня 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

ФИО2, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, в нарушение требования ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона«О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), незаконно владея с неустановленного периода времени, но не позднее 05 часов 40 минут 12 мая 2024 года, веществом массой не менее 0,33 грамма, которое согласно заключению эксперта № 1581 от 21 мая 2024 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», которое ФИО2 стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления при себе, вплоть до 05 часов 40 минут 12 мая 2024 года, когда он (ФИО2), находясь по адресу: адрес, д. 192, был задержан сотрудником 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где в период времени с 07 часов 00 мину по 07 часов 30 минут 12 мая 2024 года, в ходе его (фио) личного досмотра, проводимого по вышеуказанному адресу, в правом кармане джинс одетых на нем (ФИО2) обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из бумаги с находящимся внутри веществом массой 0,33 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Он же (ФИО2) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 13 часов 06 минут 30 мая 2024 года, находясь в неустановленном месте, вступил с ранее знакомым фио, осужденным приговором Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г., в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АШАН», распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен выполнять роль исполнителя, а именно ФИО2 и соучастник фио должны проследовать в магазин «АШАН», расположенный по адресу адрес и зайти в торговый зал, после чего подойти к стеллажу с товаром и сложить в пакеты выставленный на продажу товар. После чего ФИО2 и соучастник фио должны проследовать к выходу из магазина и минуя линию касс, не оплатив товар, покинуть его и распорядится похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО2 и соучастник фио должны оказывать друг другу содействие, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае обнаружения совершаемого преступления третьими лицами. 

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО2 и соучастник фио 30 мая 2024 года, примерно в 13 часов 06 минут проследовали в магазин «АШАН», расположенный по адресу адрес, д. 153 и зашли в торговый зал и подошли к стеллажам с продуктами, где 30 мая 2024 года, в период времени с 13 часов 06 минут по 13 часов 10 минут действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в помещении вышеуказанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа взяли со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «АШАН», а именно 18 упаковок сливочного масла «Экомилк 82,5 %», стоимостью за единицу товара сумма с учетом НДС, а всего на общую сумму сумма по цене продажи с учетом НДС, 9 упаковок сыра «Щвейцарский 49 %», стоимостью за единицу товара сумма с учетом НДС, а всего на общую сумму сумма по цене продажи с учетом НДС, 2 упаковки сыра фио Делюкс», стоимостью за единицу товара сумма с учетом НДС, а всего на общую сумму сумма по цене продажи с учетом НДС, 1 упаковку сыра фио 40 %» стоимостью за единицу товара сумма по цене продажи с учетом НДС, а всего на общую сумму сумма с учетом НДС, которые сложили в находящиеся при них пакеты для покупок. Затем ФИО2 и соучастник фио, удерживая при себе вышеуказанное имущество, минуя линию касс, не оплатив вышеуказанный товар проследовали к выходу, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны магазина ООО «АШАН».

Таким образом, ФИО2 и соучастник фио пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «АШАН», на общую сумму сумма, тем самым могли причинить своими совместными преступными действиями ООО «АШАН» незначительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что когда его задержали, то наркотические средства он сам достал и передал сотрудникам полиции. 

Помимо изобличающих себя самого показаний вину подсудимого в совершении данных преступлений подтверждает совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

•оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

- свидетеля фио, согласно которому он работает в должности инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и имеет специальное звание лейтенант полиции. 11.05.2024 г. в 20 часов 00 минут он заступил на службу и находился на своём рабочем, а именно в зоне патрулирования по адресу: адрес, где осуществлял безопасность дорожного движения, совместно с инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес A.A. 12.05.2024 примерно в 05 часов 40 минут им для проверки документов была остановлена автомашина марки «Хендай Солярис», г.р.з. В 273 УУ 33, белого цвета (такси «Яндекс»), на заднем пассажирском сидении которого находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2, ...паспортные данные, который имел явные признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, которого он (фио) попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по адрес и вызвана группа СОГ. По вышеуказанному адресу были остановлены два автомобиля, водителей которых он попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они добровольно согласились. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес капитан полиции фио в присутствии двух понятых - мужчин произвел личный досмотр фио, в ходе которого при ФИО2 в правом кармане надетых на нем джинс был обнаружен бумажный сверток из газеты, в котором находилось вещество белого цвета. Изъятое в ходе личного досмотра фио упаковано в сейф - пакет N76500890, скрепленные подписями участвующих лиц, о чём сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра фио, в котором расписались все участвующие лица, подтверждая тем caмым правильность его заполнения. ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 227-229);

- свидетеля фио, согласно которому 12 мая 2024 года примерно в 06 часов 30 минут он проезжал по адрес адрес на автомашине марки марка автомобиля Спектра» г.р.з. Т 922 ЕВ 35, когда у дома № 192 его остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра и оcмотра места происшествия, на что он добровольно согласился. Он совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым - мужчиной, подошел к ранее незнакомому мужчине, на вид 25 лет, славянской внешности, среднего роста, нормального телосложения, русый, визуально было понятно, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. Как он позже узнал его звали - ФИО2, ...паспортные данные Затем сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. Далее сотрудником полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 12.05.2024 был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио обнаружен и изъят из правого кармана джинс бумажный сверток, в котором находилось вещeство белого цвета в виде порошка. Изъятое вещество в ходе личного досмотра фио упаковано в полимерный сейф - пакет, на котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра фио, в котором расписались все участвующие лица, подтверждая тем самым правильность eго заполнения (т. 1 л.д. 231-232);

- свидетеля фио, согласно которому в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР в Отделе МВД России по адрес и имеет специальное звание капитан полиции. 12.05.2024 г. он находился на службе, когда примерно в 06 часов 45 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что, сотрудниками ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на территории их обслуживания по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. В 273 УУ 33 (такси), в салоне которого находился пассажир, который вел себя подозрительно, и при котором предположительно находились запрещенные к обороту на адрес вещества (наркотическое средство). Прибыв на указанное место по адресу: адрес, им в присутствии двух приглашенных в качестве понятых мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут12.05.2024 был произведен личный досмотр в отношении фио по адресy: адрес, в ходе проведения которого у фио при себе, а именно в правом кармане джинс, надетых на нем, обнаружен бумажный сверток из газеты, внутри которого находилось неизвестное порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в полимерный сейф – пакет (т. 2 л.д. 1-2);

- представителя потерпевшего ООО «АШАН» ФИО3, согласно которому он работает в должности специалиста отдела безопасности в ООО «АШАН» по адресу адрес. В его должностные обязанности входит, пресечение хищений товара из магазина, просмотр камер видео наблюдения, охрана торгового зала. 30 мая 2024 года он находился на рабочем месте, по адресу адрес. Примерно около 13 часов 10 минут в магазин зашли двое ранее ему незнакомых парней на вид около 20-25 лет, славянской внешности, один был одет в светлую кофту и шорты, второй был одет в черный спортивный костюм, на голове кепка светлого цвета. Он находился в торговом зале, заметил, что вышеуказанные парни ведут себя подозрительно, а именно, постоянно оглядываются по сторонам и складывают в находящиеся при них пакеты сливочное масло и сыр. Он решил проследить за ними, так как в магазине часто воруют продукты, и увидел, что данные парни прошли мимо кассовой зоны № 28 и не расплатились за продукты, после чего он направился к ним, чтобы задержать их. Когда он их догнал, недалеко от кассы № 28, то потребовал пройти с ним в служебное помещение, так как они не расплатились за товар, после чего сразу вызвал тревожной кнопкой сотрудников Росгвардии. По приезду сотрудников Росгврдии, которые вместе с ним стали находится в служебном помещении чтобы задержанные парни не убежали, стали дожидаться сотрудников полиции, и пока ехали сотрудники полиции, он предложил задержанным показать содержимое пакетов, на что они согласились и выложили на стол 18 упаковок сливочного масла «Экомилк 82,5 %» массой 380 грамм 1 упаковка, 9 упаковок сыра «Щвейцарский 49 %» массой 180 грамм 1 упаковка, 2 упаковки сыра фио Делюкс» массой 200 грамм 1 упаковка, 1 упаковку сыра фио 40 %» 185 грамм, при этом они признались, что украли данные продукты из магазина. Затем, когда приехали сотрудники полиции, указанные продукты были изъяты, а задержанные парни вместе с сотрудниками полиции покинули магазин. После того как уехали сотрудники полиции, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 18 упаковок сливочного масла «Экомилк 82,5 %» массой 380 грамм 1 упаковка, стоимость 1 упаковки сумма, общая стоимость сумма. 9 упаковок сыра «Щвейцарский 49 %» массой 180 грамм 1 упаковка, стоимость одной упаковки сумма, общая стоимость сумма. 2 упаковок сыра фио Делюкс» массой 200 грамм 1 упаковка, стоимость одной упаковки сумма, общая стоимость сумма. 1 упаковки сыра фио 40 %» 185 грамм, стоимостью сумма. Таким образом, ООО «АШАН» был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что для магазина является не значительным материальным ущербом (т. 2 л.д. 84-88);

- свидетеля фио, согласно которому он работает в должности старшего полицейского роты, в его должностные обязанности входит, профилактика, пресечение административных правонарушений, а также охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. 30 мая 2024 года он находился на службе, совместно с фио, примерно в 13 часов 20 минут, поступило сообщение от оперативного дежурного, что сработала тревожная кнопка, по адресу адрес магазине «АШАН», после чего они выдвинулись на указанный адрес. По прибытию в магазин «АШАН» они зашли в служебное помещение, в котором находился сотрудник безопасности магазина, который их вызвал, также в служебном помещении находились двое ранее ему незнакомых парней. Они (фио и фио) представились, он (фио) спросил у сотрудника безопасности, что произошло, на что фио пояснил, что задержал двух парней, которые пытались похитить сливочное масло и сыр из магазина. После чего было принято решение вызвать на место сотрудников полиции, поскольку в данном случае усматриваются признаки уголовного преступления. Затем сотрудник службы безопасности попросил выложить на стол содержимое пакетов, которые находились при них. Так фио и фио выложили 18 упаковок сливочного масла, и 12 упаковок сыра. Затем, когда приехал следственно - оперативная группа, то задержанные фио и фио были переданы сотрудникам полиции, а также сливочное масло и сыр, были изъяты следователем (т. 2 л.д. 92-94);

•письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- протокол личного досмотра фио от 12 мая 2024 года, согласно которому из правого кармана джинс у него изъято вещество белого цвета, упакованное в бумагу газету (т. 1 л.д. 178);

- протокол осмотра предметов от 23 мая 2024 года, согласно которому осмотрен сейф пакет №76507952, в котором находится признанное по делу вещественным доказательством вещество массой 0,32 грамма, изъятое у фио, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилфедрона (т. 1 л.д. 238-239, 240- 241);

- заключение эксперта № 1581 от 21 мая 2024 года, согласно которому вещество массой 0,32 грамма из свертка, изъятое в ходе личного досмотра у фио по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилфедрона (т. 1 л.д. 214-215);

- заявление представителя ООО «АШАН» от 30 мая 2024 года, в котором содержится просьба о привлечении к ответственности ранее неизвестных граждан, которые под видом покупателей тайно похитили товар (т. 2 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, согласно которому в помещении магазина «АШАН» по адресу: адрес были обнаружены и изъяты 18 упаковок масла «Эко Милк», 9 упаковок сыра «Щвейцарский», 2 упаковки сыра фио Делюкс», 1 упаковка сыра фио Лайм» (т. 2 л.д. 33-37);

- протокол осмотра предметов от 17 июня 2024 года, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: 18 упаковок масла «Эко Милк», 9 упаковок сыра «Щвейцарский», 2 упаковки сыра фио Делюкс», 1 упаковка сыра фио Лайм» (т. 2 л.д. 95-98, 99);

- протокол осмотра предметов от 29 октября 2024 года, согласно которому осмотрена признанная по делу вещественным доказательством видеозапись с магазина «АШАН» по адресу: адрес, в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил обстоятельства совершения кражи продуктов совместно с фио (т. 2 л.д. 103-107, 108);

- справка и товарные накладные о наличии и стоимости похищенного в ООО «Ашан» товара на общую сумму сумма (т. 2 л.д. 25, 30-32).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Суд приходит к выводу о достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений и кладет их в основу приговора.

Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц относительно хронологии происходящих событий являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Вышеприведенные показания свидетелей суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов самого подсудимого.

Изобличающие себя самого показания подсудимого фио суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого и кладет их также в основу приговора.

Вышеприведенные письменные и вещественные доказательства были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами.

Осмотры мест происшествия, а также предметов, имеющих прямое отношение к данному уголовному делу как доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 177 УПК РФ.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, экспертизы назначены в порядке, установленном УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких существенных противоречий и сомнений в выводах экспертов суд не усматривает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ они были предупреждены.  

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении указанных преступных деяний кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенных им преступлений, суд не усматривает. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимый не был ограничен в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимого. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастно и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ в каждом случае действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на совершение кражи и незаконного хранения наркотических средств свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей.

Суд находит, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд также квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он совместно с соучастником были задержаны сотрудниками охраны магазина ООО «АШАН» непосредственно после совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вмененный в данном случае подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия подсудимого и второго соучастника были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели и распределение ролей между соучастниками, что усматриваются из их действий при совершении данного преступления, и свидетельствует о том, что их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимого не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление против здоровья населения (гл. 25 УК РФ), отнесенные законом к небольшой тяжети и одно умышленное преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), которое отнесено законом к категории средней тяжести преступлений. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую, а также освобождение от уголовной ответственности виновного лица не является обязанностью суда, а является правом суда, при убеждении суда о возможности принятия такого рода решения с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств дела. 

В данном случае действия подсудимого в момент совершения указанного преступления средней тяжести не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и проявлении уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

С учетом данных о личности и всех обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого фио, суд учитывает его семейное положение, он имеет иждивенцев различной категории степени родства, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, стимуляторы) (МКБ-10 F19.2) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя, героина, мефедрона и альфа-PVPC формированием влечения к психоактивным веществам, проявлением абстинентного синдрома, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании огрубление эмоциональных реакций, конкретность мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально - волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и настоящего обследования и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства которое не лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствия, признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фиоH. может осознавать фактический характер своих действий pyководить ими, понимать характер и значение yголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе синдрома зависимости от опиоидов и стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 222-224).

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, что, в том числе, наравне с выводами вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, подтверждает его вменяемость.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него на иждивении родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, заключающееся в том, что сразу же после его задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем находится запрещенное вещество, которое принадлежит ему и относиться к наркотическим средствам, дал подробные пояснения по этому поводу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заключающееся в том, что на стадии расследования он добровольно участвовал при осмотре видеозаписи, давал соответствующие пояснения по обстоятельствам произошедшего, опознавая себя на видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).   

Поскольку подсудимый, будучи ранее судимый за совершение умышленных преступлений различной тяжести, вновь совершил настоящие преступления, то в его действиях образуется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ему рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения за совершенные им преступления, менее строгого наказания, нежели лишение свободы. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соучастии с другим лицом, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого фио в совершении описанного выше преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При определении подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размера наказания, суд учитывает положения и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как по этим же причинам не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания суд в настоящее время не имеется.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в частности наркотическое средство в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, так как они имеют доказательственное значение по этому делу, СД диск в силу его доказательственного значения - хранить в материалах дела, а остальные вещественные доказательства - оставить по принадлежности владельцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания его под стражей в период с 11 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

Вещественные доказательства:  

- наркотическое средство, изъятое по настоящему уголовному делу, содержащее в своем составе мелилэфедрон, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело,

- СД диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела,

- сливочное масло и сыр - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий