УИД 54RS0007-01-2019-002076-55

Дело № 2-2405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 760 326 рублей 67 копеек, неустойки за период с /дата/ по момента передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от цены договора 5 200 000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом № (согласно проекту) в составе объекта 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, № на 17 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года, то есть до 31.03.2018. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.09.2018. Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Гречко А.В. и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Город в городе» по доверенности ФИО3, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.54-57), а также письменных дополнений к нему (л.д.82), указал, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван внесением в 2016 году изменений в проект строительства, в связи с чем ввод дома в эксплуатацию был отложен на более поздний срок, о чем истцу было направлено уведомление, пояснив, что строительство дома было окончено в марте 2019 года, однако, объект долевого строительства еще в эксплуатацию не введен, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Поскольку взыскиваемая в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-20), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года, а также передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, № на 17 этаже в многоквартирном доме № (согласно проекту) в составе объекта «

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается чеком-ордером от /дата/ (л.д.21). 

27.08.2018 генеральным директором АО «Город в городе» был издан приказ о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года, а также переносе сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства до 31.12.2018, в связи с нарушением проектной организацией сроков согласования изменений, вносимых в проектную документацию и разрешение на строительство, и последующим смещением графиков выполнения общестроительных и отделочных работ (л.д.71).

Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства (л.д.72), что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью и чеком (л.д.73).

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-29). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о том, что в виду того, что дата передачи объекта 30.09.2018 выпадает на выходной день воскресенье, соответственно срок исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день 01.10.2018, поэтому период исчисления неустойки начинает течь с 02.10.2018.

Кроме того, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в редакции на момент заключения договора долевого участия разъясняло, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 71. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик обосновал его изменением в процессе реализации строительства требований федерального законодательства, в том числе ГрК РФ непосредственно перед планируемым сроком, в связи с чем ответчик был вынужден организовать непредвиденные с начала строительства работы, в частности, внести изменения в проектную документацию и данные работы было необходимо провести для предстоящей сдачи Объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчику потребовалось дополнительное время с целью приведения приемо-сдаточной документации практически готового Объекта в соответствие с требованиями изменившегося в период строительства законодательства.

Также судом установлено, что ответчик направлял истцу проект соглашения об изменении сроков передачи объекта, то есть выполнил требования закона в данной части, но истец отказался от заключения данного соглашения. 

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска нарушения срока сдачи Объекта в эксплуатацию являются объективными, а нарушения срока исполнения условий договора незначительными, учитывая также то обстоятельство, что объект строительства на момент разрешения спора фактически возведен и ведутся работы по его вводу в эксплуатацию. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта, принимая во внимание, что ответчик направлял истцу проект соглашения об изменении сроков передачи объекта, то есть выполнил требования закона в данной части, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других участников долевого строительства, принятие ответчиком действенных мер по сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание как исключительные и поэтому суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемых спорных правоотношениях, исходя из допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке полностью удовлетворить требования потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку очевидно, что истец переживал из-за задержки строительства и передачи ему квартиры, испытывал в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, отсутствие каких-либо существенных последствий нарушений обязательства для истца, размер присужденной судом неустойки, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 5 000 рублей в пользу истца, что судом признается разумным размером.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 22-26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.27).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что понесенные судебные издержки на услуги представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи чем суд удовлетворяет требования истца в данной части, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего – 218 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к АО «Город в городе» – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/