Дело №12-231/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: защитников Злоказова А.Ф., Злоказова В.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злоказова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.08.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Злоказов В.А. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитники Злоказов А.Ф., Злоказов В.А. и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, суду показал, что с ФИО2 он ранее знаком не был, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет, родственниками они не являются. 10.06.2017 он совместно с инспектором ДПС ФИО11 находился на службе. От командира роты ФИО9 поступило сообщение о том, что ими задержан человек, управляющий автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего проследовало указание проехать и составить протокол. Прибыв на место, инспектор ФИО10 пояснил, что автомобиль, находящийся под управлением ФИО2 на аварийном сигнале доехал до киоска, из него вышли молодые люди, которые прошли в киоск, а спустя некоторое время вернулись обратно, после чего автомобиль на аварийном сигнале поехал на 

<

адрес>. У ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего, им совместно с инспектором ФИО11 в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,319 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, им совместно с инспектором ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства. 

В судебное заседание не явились свидетели: инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО11, понятые ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу защитника Злоказова В.А., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 признан виновным в том, что 10.06.2017 в 01 час 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: 

протоколом № об административном правонарушении от 10.06.2017, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3),

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017, согласно которому, в присутствии понятых ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 4),

показаниями прибора алкотектора, согласно которому, установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,319 мг/л (л.д. 5),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017, согласно которому, в присутствии понятых у ФИО2 были обнаружен следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,319 мг/л (л.д. 6),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2017, согласно которому, в присутствии понятых, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.06.2017, согласно которому, установлено состояние опьянения (л.д. 8),

рапортом ИДП ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО11 по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9),

протоколом № о задержании транспортного средства от 10.06.2017, согласно которому, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 10).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Так, из показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9, ФИО10 следует, что 10.06.2017 во время проведения рейдового мероприятия по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ими был замечен автомобиль, который стоял около круглосуточного киоска. Через некоторое время в автомобиль сели двое молодых людей, после чего автомобиль развернулся и поехал в сторону Птицефабрики. Они проследовали за данным автомобилем, не упуская его из вида, через некоторое время транспортное средство остановилось. В ходе беседы у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения.

Не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось оснований, поскольку показания инспекторов ФИО9, ФИО10 получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к допросу свидетелей, с разъяснением им положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО16 судья относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2. Своими показаниями свидетель ФИО16 пытается предоставить возможность ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые являются знакомыми ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица очевидцами факта управления ФИО2 автомобилем не являлись.

Ссылка в жалобе на то, что инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 и ФИО11 факт управления ФИО2 автомобилем не видели, однако данными сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, правового значения не имеет, поскольку ФИО2 был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9 и ФИО10 и передан для составления административного материала инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 и ФИО11, что не противоречит действующему законодательству. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые имелись у должностных лиц, составивших административный материал.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 продувал в три разных алкотектора, не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждается. Напротив, из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 следует, что ФИО2 продувал в один прибор. 

Кроме того, замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования, при подписании протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, составленных по делу, от ФИО2 не поступало. Сведений об обжаловании ФИО2 действий сотрудников ДПС, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи совершенного ФИО2 административного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно показаниям свидетеля- командира роты ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО9 и сообщения командира роты ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО9 от 17.08.2017 №, патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> оборудован видео регистратором, однако, по техническим причинам видеозапись с указанного регистратора не сохранилась.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не врачом-наркологом, а лаборантом, несостоятельны. Из показаний свидетеля ФИО20- врача психиатра ГБУЗ СО «СОКПБ» следует, что только забор первой пробы у ФИО2 производился лаборантом, при этом второй забор пробы был получен в присутствии самого врача, и само освидетельствование ФИО2 проводилось врачом-наркологом ФИО20, составившей и подписавшей акт медицинского освидетельствования, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что в данном акте неверно указано время составления протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2017, который явился основанием для проведения медицинского освидетельствования, время начала проведения медицинского освидетельствования, является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости заключения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в качестве доказательства по делу. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено с интервалом через 20 минут (02 часа 25 минут-24 часа 47 минут), медицинское освидетельствование окончено 10.06.2017 в 02 часа 59 минут, что отражено в акте и соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №н.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев– оставить без изменения, а жалобу защитников Злоказова А.Ф., Злоказова В.А., лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева 

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева 

Секретарь: К.О. Шаисламова 

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Елисеева 

Секретарь: К.О. Шаисламова 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении за 2017 год и хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья: Е.А. Елисеева 

Секретарь: К.О. Шаисламова