Судья Серова С.Н. адм дело № 33а-1655/2026

63RS0007-01-2025-002505-94

дело № 2а-2854/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Демиховой Л.В, Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: 

<

адрес>

С целью увеличения площади своего земельный участка ФИО1 обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По результатам рассмотрения обращения принято постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с выявленной изломанностью границ образуемого земельного участка, нерациональным использованием земель, а также ввиду того, что перераспределяемая часть земельного участка является частью территории планируемого благоустройства футбольного поля детского летнего лагеря «Волжанин». Решением Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2024, вступившим в законную силу указанное постановление признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию муниципального района Волжский с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в её собственности, и испрашиваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы функциональных зон).

Считая отказ незаконным, а своё право на перераспределение земельных участков нарушенным ФИО1 просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать административного ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено ( л.д. 93-102).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ( л.д. 113).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. При этом пояснила, что целью перераспределения земельного участка принадлежащего ФИО1 является увеличение его площади для строительства жилого дома. В настоящее время какие-либо строения на земельном участке принадлежащем ФИО1 отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером №.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с выявленной изломанностью границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также формирование испрашиваемого земельного участка ведет к нерациональному использованию земель, ввиду того, что перераспределяемая часть земельного участка, является частью территории планируемого благоустройства футбольного поля детского летнего лагеря «Волжанин». Основанием для отказа явились подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию муниципального района Волжский с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в её собственности, и испрашиваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 44).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы функциональных зон).

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, запрещающих отнесение одного земельного участка к двум функциональным зонам одновременно.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, в частности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Приведенные законоположения, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. Указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью перераспределения земельных участков является устранение недостатков в землепользовании, а не увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

Процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях, а заключается в корректировке границ земельных участков.

Вместе с тем, установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, имеет правильную конфигурацию, наличие к нему доступа. Обстоятельств недостаточности имеющейся площади для индивидуального жилищного строительства не установлено.

Доказательств наличия недостатков земельного участка, для устранения которых необходимо перераспределение земель, ФИО1 не представлено.

Более того, в настоящее время на земельном участке принадлежащем ФИО1 отсутствуют какие-либо строения, земельный участок расположен на берегу озера Барское, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты и не оспаривалось представителем административного истца.

Само по себе намерение административного истца увеличить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в сторону водоема за счет земельного участка, входящего в функциональную зону рекреационного назначения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в том числе в целях обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

В силу части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

Генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки.

В рассматриваемом случае Правила землепользования и застройки в соответствие с Генеральным планом не приводились.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Кроме того, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из ответа администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 18.08.2025, относительно судьбы испрашиваемого земельного участка следует, что кадастровый квартал №, представляет собой стремительно развивающийся массив застройки индивидуальными жилыми домами. Планировка территории п. Власть Труда не разрабатывалась, соответственно объекты социальной инфраструктуры, такие как спортивные, детские площадки, отсутствуют.

Населением сформирована потребность в развитии социальной инфраструктуры кадастрового квартала №, а именно вхождение в Государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий». Свободными площадками для освоения, является, в том числе и планируемая истцом, к присоединению часть территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для размещения спортивно-детских площадок, в том числе футбольного поля.

Кроме того, администрацией поселения в настоящее время заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Приволжское УГМС» предметом которого является предоставление специализированной информации о гидрогеологических характеристиках водного объекта – озера Барское, а именно рекогносцировочное обследование водоема, объема, средней и максимальной глубины, ширины и длины береговой линии водоема.

В рамках данного договора, указанные сведения по водному объекту (озеро Барское) направлены в Росгидромет для передачи их в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения изменений в государственный водный реестр (ГВР) с целью заключения договора на водопользование и образование по поручению Губернатора Самарской области общественного пляжа на береговой полосе озера Барское (л.д. 77-78).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно Генеральному плану сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны - зоне рекреационного назначения ( л.д. 88).

В силу пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан)

На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации

(пункт 2 статьи 98 Земельного кодекса). На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5).

Пляжи и инфраструктура для организации пляжного отдыха в соответствии со статьей 98 ЗК РФ включены в Перечень объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности на землях рекреационного назначения, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 № 1372-р ( пункт 17).

Таким образом намерение ФИО1 увеличить площадь земельного участка не свидетельствует о возникновении у заявителя каких-либо прав на испрашиваемый к образованию и еще не образованный земельный участок, не лишает собственника права на распоряжение участком, исходя из публичных интересов муниципального образования и не предопределяет для истца положительного решения органа местного самоуправления.

Земельные участки в составе жилых зон и в составе рекреационных зон имеют разное целевое назначение. Так, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения; жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 ЗК РФ).

Вместе с тем земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, в данном случае образование земельного участка путем перераспределения не соответствует требованиям приведенных норм земельного законодательства.

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что ФИО1 заявлено о перераспределении земельных участков за счет территории общего пользования, то есть образование земельного участка будет нарушать требования, установленные законом, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении дела не установлена.

Учитывая изложенное, представленная заявителем схема не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанции о нарушении прав заявителя и незаконности отказа органа местного самоуправления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании постановления, а также в понуждении административного ответчика к совершению определенных действий.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 3 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи