дело 12-223/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«6» мая 2019 года г. Щёлково, Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО2, помощника прокурора ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП-СанТехМонтаж» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 250.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в отношении ООО «СП-СанТехМонтаж» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

ООО «СП-СанТехМонтаж», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, где сообщает о необоснованности вынесенного постановления, так как имеется договор с ООО «

<

данные изъяты>» на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, в постановлении мирового судьи оценка этим обстоятельствам не дана, ООО «СП-СанТехМонтаж» не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предлагается отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник подтвердил доводы ООО «СП-СанТехМонтаж», ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, предлагает отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В подтверждении доводов жалобы защитником представлен договор с ООО «Бюро обслуживания и сервис» на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи от ДД.ММ.ГГГГ, договор исследован и приобщен к делу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. С учетом представленных сведений о сроке получении копии постановления, доводы ООО «СП-СанТехМонтаж» судья находит обоснованными, следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследованы предоставленные письменные материалы дела:

-постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1, заявление о нарушении эксплуатации лифтов ООО «СП-СанТехМонтаж» л.д.9-10, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность лифтового оборудования л.д.11, договор об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12, свидетельства о регистрации, постановке на учет юридического лица, лицензия выданная ООО «СП-СанТехМонтаж» на осуществление предпринимательской деятельности,

судом исследован протокол судебного заседания, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурор ФИО3 не находит оснований для отмены либо изменения постановления, предлагает оставить постановление без изменения.

Таким образом ООО «СП-СанТехМонтаж» вменяется нарушение ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан, при обследовании многоквартирного 

<

адрес> в первом подъезде многоквартирного дома выявлен грузопассажирский лифт, где в неисправном состоянии малая створка дверей, отсутствует кронштейн открытия – закрытия малой створки, связь с диспетчером не осуществляется. При остановке пассажирского лифта на 1-м этаже имеется зазор между высотой пола кабинки и лифтовой площадки размером около 1 сантиметра, связь с диспетчером не осуществляется. Управление 

<

адрес> осуществляет ООО «СП-СанТехМонтаж» расположенное по адресу: 

<

адрес>. ООО «СП-СанТехМонтаж» является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифтового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-СанТехМонтаж» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (в редакции от 01.04.2019 г.)

При рассмотрении жалобы судом установлено, ООО «СП-СанТехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. В период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ при проверке обращения граждан, обследовании многоквартирного 

<

адрес>, в первом подъезде многоквартирного дома выявлен грузопассажирский лифт, где в неисправном состоянии малая створка дверей, отсутствует кронштейн открытия – закрытия малой створки, связь с диспетчером не осуществляется. При остановке пассажирского лифта на 1-м этаже имеется зазор между высотой пола кабинки и лифтовой площадки размером около 1 сантиметра, связь с диспетчером не осуществляется. Управление 

<

адрес> осуществляет ООО «СП-СанТехМонтаж». ООО «СП-СанТехМонтаж» является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифтового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-СанТехМонтаж» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п. 5.10.1 Правил содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организации в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба. 

Ст.4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза установлено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования по использованию лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифтов в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя. ООО «СП-СанТехМонтаж» действиями связанными с уклонением от надлежащего содержания лифтов в многоквартирном 

<

адрес>, нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491

Судом проверены все правовые доводы жалобы о том, что в постановлении нет оценки договору ООО «СП-СанТехМонтаж» с ООО «

<

данные изъяты>» на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, в связи с чем ООО «СП-СанТехМонтаж» не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы следует отклонить, поскольку в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ положены надлежащие доказательства, протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, акт проверки с перечнем выявленных нарушений в работе лифтового оборудования, договор об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются положениями ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При рассмотрении настоящей жалобы суд учитывает изменение редакции ст.14.1.3 КоАП РФ, при этом действующей редакцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона правонарушения не изменена, назначенное наказание является минимальным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП-СанТехМонтаж» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 250.000 рублей следует признать законным и обоснованным, наказание назначено на основании, и в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1 КоАП РФ, постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи 275-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СП-СанТехМонтаж» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 250.000 рублей,- оставить без изменения. 

Судья: Александров А.П.