Дело № 12-284/17

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права ФИО2 транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1, указывая на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, на не исследование мировым судьей фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, указывает на отсутствие соприкосновения транспортных средств. Исходя из представленных материалов, полагает, что материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия не доказывается. Считает, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья не дал надлежащую оценку ее показаниям, расценив их как избранный способ защиты.

Представитель ФИО1 - ФИО3, поддержав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил удовлетворить жалобу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, его представитель ФИО5 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагают вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО2 МВД России по городу Казани ФИО6 суду пояснил, что по поступившему материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, где виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, была проведена проверка. В ходе проверки выявлено транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и установлен водитель, управлявший транспортным средством. В ходе осмотра транспортных средств были обнаружены характерные признаки повреждения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, ее представителя, ФИО4, его представителя, ФИО2 ГИБДД, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права ФИО2 транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия ФИО2 полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 МВД России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у 

<

адрес> Г по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО2 полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалами; объяснениями свидетелей, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья отнесся критически к ее показаниям, указав их как избранный способ самозащиты, тем самым не приняв их во внимание, суд находит неубедительным, поскольку допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Показания ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данной оценкой суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к её доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля со стороны второго участника были расценены, как безусловно подтверждающие событие административного правонарушения, который возможно заинтересован в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку чья-либо заинтересованность в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сам по себе к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что ни факт знакомства потерпевшей стороны с ФИО1 до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последней со стороны ФИО4 в судебном заседании не установлены.

Приобщенная к материалам дела экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениями пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеет какого-либо доказательственного характера, и данный документ не может расцениваться как доказательство по делу об административном правонарушении, о чем указано также в постановлении мирового судьи.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО7