77RS0012-02-2024-007418-97

Судья Соколова Е.Т., Дело: № 2-1271/2025

№ 33-54276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Ланина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору №TOM-1/12/213-1238 от 21.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Заявление ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части требования о выплате расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «РАИРА» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 21.12.2017 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/12/213-1238, объект – квартира № 213, расположенная по строительному адресу: адрес, 1-й этап строительства, жилой дом 12, секция 3, этаж 5. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет сумма 24.10.2019 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства – ФИО1 приняла расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: ......адрес, городской адрес - жилое помещение (квартиру) №213, состоящее из 1 комнаты, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,30 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки. Истец направила 15.03.2024 года в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Технология-Оценка» № 19И/09.24 от 26.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «Самолет-Томилино» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/12/213-1238, объект – квартира № 213, расположенная по строительному адресу: адрес, 1-й этап строительства, жилой дом 12, секция 3, этаж 5. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет сумма 24.10.2019 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства – ФИО1 приняла расположенный на 5 этаже в жилом доме по адресу: ......адрес, городской адрес - жилое помещение (квартиру) №213, состоящее из 1 комнаты, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,30 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки. Истец направила 15.03.2024 года в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Технология-Оценка» № 19И/09.24 от 26.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.07.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАИРА».

По итогам проведенной экспертизы были сделаны выводы о том, что экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство строительных и отделочных работ в квартире № 213 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Подробное описание недостатков строительных и отделочных работ представлено на стр. 11-22 заключения. Экспертизой установлено: недостатки строительных и отделочных работ, обнаруженные при производстве экспертизы по адресу: адрес, адрес, адрес, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире № 213 в доме 9, адрес, адрес, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату оценки 25.12.2024, составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и документально подтвержденные судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не соглашается с размером постановленной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 24 марта 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять сумма (2440819, 80 х 3%), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что каких-либо оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не усматривается. Судебные издержки взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. При этом, судебная коллегия учитывает, что ограничение взысканных судом сумм вызвано законодательным регулированием правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных домой, в связи с чем, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о предоставлении адрес «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет–Томилино» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: