<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

Дело № 2а-2314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе судьи Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования, дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду об установлении дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с заявлением об установлении в отношении поднадзорного лица – НЕВ, дополнительных обязанностей, указывая, что НЕВ, в отношении которого 

<

 Дата > решением Полесского районного суда Калининградской области был установлен административный надзор сроком на три года, обязан являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, запрещено покидать жилое помещение, расположенное по адресу 

<

 адрес > ночное время с 22 до 06 часов, а также запрещен выезд за пределы 

<

 ИЗЪЯТО >. На профилактический учет в отделе полиции № поставлен с 

<

 Дата > в связи с переменой места жительства. За время нахождения под административным надзором, а также в течение последнего года НЕВ неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений.

В связи с изложенным, административный истец просит установить НЕВ дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часа до 06 часов.

В судебное заседание представитель отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду, извещенный о месте и времени рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

НЕВ, извещенный о месте и времени рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против установления в отношении него дополнительных административных ограничений не возражал.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца не возражала, полагала, что с учетом поведения поднадзорного лица и установленных фактов привлечения к административной ответственности в период нахождения под надзором, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные административным истцом требования в отсутствие административных истца и ответчика.

Выслушав участников заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в отношении НЕВ установлен административный надзор сроком на три года с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 2 раз в месяц в орган внутренних дел, запрета покидать жилое помещение, расположенное по адресу 

<

 адрес >, в ночное время с 22 до 06 часов, а также запрета на выезд за пределы 

<

 адрес >

Решая вопрос о наличии оснований для установления дополнительных обязанностей в отношении НЕВ, суд принимает во внимание, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > НЕВ, находясь под административным надзором, допустил нарушение ограничений, установленных судом, а именно, отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата > был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на трое суток.

Кроме того, НЕВ, находясь под административным надзором, будучи обязанным явкой дважды в месяц в ОУМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > не явился на регистрацию в орган полиции, чем допустил нарушение установленных ему судом ограничений, за что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата > был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на трое суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что НЕВ к соблюдению наложенных административных ограничений относится недобросовестно, противоправное поведение поднадзорного лица носит систематический характер, связано с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции и несоблюдением ранее установленных административных ограничений, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

. 

Заявление начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Калининграду удовлетворить.

Установить в отношении НЕВ дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на регистрацию, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного в качестве места жительства или пребывания, с 21 часа до 06 часов.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья