Дело № 3а-20/2025

УИД 55OS0000-01-2024-000708-51

Строка стат.отчета 3.011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В. 

при секретаре Климакове Е.А.,

с участием прокурора Матузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крома» о признании не действующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 февраля 2024 года № 18/8 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, орган регулирования) от 29 февраля 2024 года № 18/8 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области» (далее – Приказ № 18/8) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, согласно приложению к настоящему приказу, который действует с момента вступления приказа в законную силу (через 10 дней после дня его опубликования) по 31 декабря 2024 года (том 1 л.д. 46).

Согласно приложению к Приказу № 18/8, одноставочный тариф (руб./Гкал) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, «Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, НДС не предусмотрен» установлен на 2024 год в размере 16784,05.

Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 4 марта 2024 года (номер опубликования 5501202403040012) (том 1 л.д. 47).

Общество с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – ООО «Крома», Общество, регулируемая организация) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений и дополнений) признать не действующим со дня принятия Приказ № 18/8 (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Крома» осуществляет регулируемую деятельность по производству и передаче тепловой энергии посредством эксплуатации котельной мощностью 900 кВт (состоящей из 5 твердотопливных водогрейных котлов, работающих на угле), и тепловых сетей протяженностью 322 м. 

Полагает, что при установлении тарифа на 2024 год органом регулирования необоснованно не учтены расходы ООО «Крома» по статьям «расходы на ремонт основных средств», «расходы на оплату труда», не учтены расходы по арендной плате, применен неправильный индекс-дефлятор при расчете затрат на проведение ремонтных работ, что не соответствует принципу баланса экономических интересов потребителей и теплоснабжающей организации, лишает Общество возможности получить выручку в том размере, на который оно может рассчитывать.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Крома» ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом письменных уточнений (том 1 л.д. 3-6, 152-156, 186-187, 227-234, том 2 л.д. 1-8, 93-94, 245-255). 

Представитель административного ответчика РЭК Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 43-45, 112-116, 131, 160-161, 189-192, том 2 л.д. 14-15, 40-41, 58-62, 67).

Представитель Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (том 2 л.д. 33-34). 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора Матузовой А.В., полагавшей, что имеются основания для признания оспариваемого приказа РЭК Омской области недействующим, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 указанного Положения).

Согласно пункту 3 указанного Положения, РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области». 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив доводы административного истца о несоответствии Приказа № 18/8 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к следующим выводам.

Государственное регулирование цен (тарифов) с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) осуществляется в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (статья 9 Закона о теплоснабжении, подпункт «а» пункта 17 Основ ценообразования).

Срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года (пункт 18 Основ ценообразования).

Как следует из материалов дела, производство, передача и распределение тепловой энергии является одним из дополнительных видов деятельности ООО «Крома» (том 1 л.д. 16-19). 

Общество является арендатором модульной локальной котельной мощностью 900 кВт (состоящей из двух энергоблоков, работающей на твердом топливе), расположенной по адресу: 

<

...> а также тепловых сетей, протяженностью 322 метра.

Ранее в отношении ООО «Крома» не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Административный истец обратился в РЭК Омской области с заявлениями от 29 декабря 2023 года об установлении тарифов на тепловую энергию на 2024 год и выборе метода регулирования тарифов – метода экономически обоснованных расходов.

19 января 2024 года РЭК Омской области открыто тарифное дело № 06-03/1 (том 2 л.д. 75).

В рамках рассмотрения тарифной заявки орган регулирования подготовил экспертное заключение от 26 февраля 2024 года по установлению тарифов на тепловую энергию на 2024 год, провел 29 февраля 2024 года заседание правления РЭК Омской области и принял оспариваемый Приказ № 18/8 (том 1 л.д. 48-51, 52-58).

Тариф на тепловую энергию установлен для ООО «Крома» с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 22 Основ ценообразования регламентировано, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Под необходимой валовой выручкой (далее также – НВВ) понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Перечень групп расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, предусмотрен пунктом 33 Основ ценообразования.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Методических указаний № 760-э определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями № 760-э.

Судом установлено, что производство и передача тепловой энергии потребителям (регулируемый вид деятельности) осуществляется ООО «Крома» посредством котельной, мощностью 900 кВт, состоящей из двух энергоблоков - мощностью 600 кВт и мощностью 300 кВт, в которых установлено теплоэнергетическое оборудование. 

В энергоблоке мощностью 600 кВт установлено два котла по 150 кВт (КВЖ-150) каждый и один котел на 300 кВт (КВЖ-300).

В энергоблоке мощностью 300 кВт установлено два котла по 150 кВт (КВЖ-150) каждый.

Итого в качестве источников тепловой энергии в котельной установлено пять твердотопливных водогрейных котлов марки КВЖ-300 (одна единица) и КВЖ-150 (четыре единицы). 

Оспаривая тарифное решение по статье «Расходы на ремонт основных средств», административный истец указал, что органом регулирования не учтена необходимость обслуживания и проведения ремонта основного и резервного оборудования с учетом общего количества эксплуатируемых котлов (пяти котлов) в течение отопительного периода в части замены горячей части шнека, холодной части шнека, замены сальников и уплотнителей, замены дымососа, что повлекло занижение затрат по данной статье.

Так, предложение ООО «Крома», составившее 1 287,92 тыс.руб., отклонено органом регулирования на сумму 1 093.90 тыс.руб., принято в размере 194,02 тыс.руб. 

Позиция административного истца основывается на необходимости обслуживания в отопительный период пяти котлов с учетом их поочередной эксплуатации (взаимного резервирования), а именно: одновременной работы трех котлов мощностью по 150 кВт (суммарная мощность 450 кВт) или одновременной работы двух котлов – одного мощностью 300 кВт и одного мощностью 150 кВт (суммарная мощность 450 кВт), исходя из требующейся общей мощности теплоэнергетического оборудования не менее 395 кВт, что соответствует общей годовой потребности в тепловой энергии подключенных потребителей 706,18 Гкал в год, при суммарной часовой нагрузке 0,34 Гкал/ч (395,42 кВт) (том 2 л.д. 93-94).

В обоснование административным истцом представлен журнал работы котлов (котельной 900 кВт, ООО «Крома», с. Калинино) на 2024 год, содержащий график переключения пяти котлов с приведением количества часов отработки по каждому котлу (том 1 л.д. 188).

Полагая, что при установлении тарифа должна быть учтена поочередная работа котлов (единовременной суммарной мощностью 450 кВт), административный истец представил в орган регулирования перечень ежегодных ремонтных работ на 2024 год (с количеством необходимых комплектующих из расчета эксплуатации в отопительный период всех пяти котлов), который включает в себя, в том числе работы по замене горячей части шнека (с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, не более 1200 часов наработки шнека) – 10 шнеков, по замене холодной части шнека (1 раз в 12 месяцев, не более 2400 часов наработки шнека) - 5 шнеков, по замене сальников и уплотнителей (1 раз в 6 месяцев) – 15 ремонтных комплектов, замене дымососа - 5 единиц. 

РЭК Омской области при определении расходов регулируемой организации на проведение указанных ремонтных работ частично принял предложение Общества, учел работы по замене горячей части шнека – в количестве 2 шнеков, по замене холодной частей шнека – в количестве 1 шнека, по замене сальников и уплотнителей – в количестве 2 ремонтных комплектов; мероприятия по замене дымососов (5 единиц) не принял в полном объеме (Приложение № 2 к Экспертному заключению, отзыв РЭК Омской области, том 1 л.д. 43, 57). 

Орган регулирования исходил из практической необходимости обслуживания и достаточности работы (для покрытия требующейся максимальной нагрузки котельной в самый холодный месяц отопительного периода, январь) двух котлов: одного котла мощностью 300 кВт (0,258 Гкал/ч) в качестве основного оборудования и одного котла мощностью 150 кВт (0,129 Гкал/ч) в качестве резервного оборудования, с учетом средней часовой нагрузки в январе – 0,159 (0,161) Гкал/ч, объема необходимой выработки в самый холодный месяц (в январе) 118,01 (119,66) Гкал, объема годовой выработки тепловой энергии в 2024 году 621,10 (629,79) Гкал, количества потребляемого тепла каждым потребителем. Работа резервного оборудования (одного котла мощностью 150 кВт) предполагается административным ответчиком в случае возникновения аварийной ситуации на время устранения неполадок в работе основного котла (отзывы РЭК Омской области, том 1 л.д.113 – оборот, л.д. 191 – оборот, том 2 л.д. 14, 181-182).

Периодичность проведения названных ремонтных мероприятий принята административным ответчиком в соответствии с предложением регулируемой организации, однако количество комплектующих элементов скорректировано с учетом расчета затрат в отношении меньшего количества оборудования (котлов), а также вследствие того, что, по мнению административного ответчика, резервный котел за отопительный сезон не выработает необходимое для замены элементов котельного оборудования количество часов, указанное в паспортах котельной и котлов (том 1 л.д. 197, тарифное дело, л.д. 34 – оборот). Спор по принятым расчетным ценам у сторон отсутствует.

На основании изложенного судом установлено, что разногласия по объему расходов на проведение ремонтных работ основных средств возникли у сторон вследствие расчета затрат в отношении разного количества оборудования (котлов). 

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

В силу части 6 статьи 23 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения с учетом резервирования должен быть обеспечен баланс тепловой энергии (мощности) и тепловой нагрузки как в расчетных условиях, так и (с учетом резервных источников тепловой энергии, принадлежащих потребителям, и резервирования в системе теплоснабжения) в вероятных нерасчетных погодных условиях.

Нормами СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24 июня 2003 года № 110 (далее - СНиП 41-02-2003), также предусмотрена установка на источнике теплоты необходимого резервного оборудования и взаимное резервирование источников теплоты при их совместной работе (пункты 5.4, 5.5, 6.33).

Согласно пункту 2.5.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), планирование режимов работы тепловых энергоустановок производится на долгосрочные и кратковременные периоды и осуществляется на основе: данных суточных ведомостей и статистических данных организации за предыдущие дни и периоды; прогноза теплопотребления на планируемый период; данных о перспективных изменениях систем теплоснабжения; данных об изменении заявленных нагрузок.

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (пункт 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок резервные механизмы и оборудование должны работать поочередно.

Переход с рабочего оборудования на резервное осуществляется по утвержденным графикам, производится опробование и профилактические осмотры оборудования (пункт 15.5.17 названных Правил).

Аналогичные положения, предусматривающие поочередный режим работы и резервирование оборудования в целях равномерного износа котлов и предотвращения негативных последствий, а также слеживания угля в угольных котельных бункерах, содержатся в разделе 10.3 паспорта котельной ООО «Крома» в с. Калинино Русско-Полянского района Омской области.

Таким образом, расходы на ремонт основных средств теплоснабжающей организации рассчитываются, в том числе на резервное оборудование с учетом периодичности проведения ремонтных работ.

Из паспорта энергообъекта (теплоисточник ООО «Крома») и приложений № 1 к муниципальным контрактам № 7, № 8, № 9, № 11, заключенным ООО «Крома» с потребителями тепловой энергии, следует, что потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО «Крома» в с. Калинино Русско-Полянского района Омской области, являются: БОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа» (включая интернат) с потребностью в тепловой энергии 322,03 Гкал (школа – 162,74 Гкал, интернат – 159,29 Гкал, 0,19415009 Гкал/час), МКУК «Центральная библиотечная система» (библиотека с. Калинино) - 5,15 Гкал (0,00214027 Гкал/час), МКУК ДО «Русско-Полянская школа искусств - 31,93 Гкал (0,0127268 Гкал/час), МКУК «Калининский культурно-досуговый центр» - 222,56 Гкал (0,09240257 Гкал/час). Согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту № 7, заключенному с БОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа», потребность в тепловой энергии составляет 286,92 Гкал (том 1 л.д. 155, 166-167, том 2 л.д. 221-231, материалы тарифного дела л.д. 1).

Согласно ответу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 1 июля 2025 года на запрос Омского областного суда, включение в работу и вывод в резерв котлоагрегатов котельной определяется лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, исходя из необходимой суммарной тепловой нагрузки котельной, требуемой для обеспечения потребителей тепловой энергии и собственных нужд котельной, для достижения нормальной производительности котлоагрегатов и экономичного режима работы, для проведения ремонтных работ и технического обслуживания котлоагрегатов и его вспомогательного оборудования в течении отопительного сезона, для равномерной наработки оборудования котельной и прочего. Ограничений и запретов на включение в работу котлоагрегатов, находящихся в резерве в течении отопительного периода, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок не предусмотрено. Для обеспечения теплоснабжения потребителей, подключенных к котельной ООО «Крома», суммарной тепловой нагрузкой, равной 0,301419 Гкал/час в самый холодный период года необходимо включение в работу нескольких котлоагрегатов котельной, покрывающих подключенную тепловую нагрузку, нагрузку на собственные нужды котельной, с учетом фактического КПД котлоагргатов (паспортный КПД равен 85 %), калорийности используемого топлива, состояния вспомогательного оборудования, тепловых сетей, теплопотребляющих установок потребителей и других фактов. Одного котлоагрегата КВЖ-300 или двух котлоагрегатов КВЖ-150, теплопроизводительностью 0,257953 Гкал/час, для обеспечения потребителей, при указанных выше условиях, будет недостаточно (том 2 л.д. 233, 239).

Учитывая приведенное правовое регулирование в сфере теплоснабжения и установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами расчеты необходимой максимальной мощности тепловой энергии, а также приняв во внимание изложенную позицию Ростехнадзора, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что количество котлов, учтенных органом регулирования при установлении оспариваемого тарифа, является недостаточным для обеспечения потребителей ООО «Крома» тепловой энергией в соответствии с требованиями законодательства, исходя из потребности в тепловой энергии потребителей, а также собственных нужд котельной, из мощности котлоагрегатов и режима их работы в условиях необходимой поочередной эксплуатации и взаимного резервирования (как в расчетных условиях, так и в вероятных нерасчетных погодных условиях с учетом резервных источников тепловой энергии).

Кроме того, суд учитывает, что тепловой энергией котельной ООО «Крома» в с. Калинино снабжаются объекты социального назначения (общественные здания), которые, согласно пункту 4.2 СНиП 41-02-2003, относятся ко второй категории потребителей теплоты по надежности теплоснабжения, допускающих снижение температуры в отапливаемых помещениях на период ликвидации аварии не более 54 часов.

Ссылка представителей административного ответчика на деятельность МУП «Тепловик», обеспечивающего ранее тепловой энергией тех же потребителей, суд находит несостоятельной, с учетом отличия технических характеристик используемого котельного оборудования административным истцом и МУП «Тепловик». В любом случае в рамках настоящего дела оценке подлежит регулируемая деятельность ООО «Крома».

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу что произведенный органом регулирования расчет расходов на ремонт основных средств исходя из учета работы только двух котлов – одного котла мощностью 300 кВт в качестве основного оборудования и одного резервного котла мощностью 150 кВт (подключаемого на период аварийно-восстановительных работ) не отвечает принципу экономической обоснованности затрат регулируемой организации и влечет нарушение баланса экономических интересов потребителей и теплоснабжающей организации.

Доводы административного истца о необоснованном исключении из расходов на ремонт затрат на замену дымососов в полном объеме, суд находит несостоятельными, соглашаясь в данной части с позицией РЭК Омской области и ФАС России, изложенной последней в отзыве по настоящему делу от 17 марта 2025 года и в решении от 8 августа 2024 года по результатам досудебного рассмотрения разногласий сторон, связанных с принятием РЭК Омской области оспариваемого приказа (том 1 л.д. 59-66, том 2 л.д. 33-34). 

Как указано выше, в рамках тарифной заявки ООО «Крома» представлен перечень ежегодных ремонтных и регламентных работ на 2024 год, в который включены мероприятия по замене дымососов в количестве 5 штук (по количеству котлов) - модели Д-2,7 с электродвигателем мощностью 1,5 кВт с частотой вращения 3000 об/мин (том 1 л.д. 91-97, тарифное дело л.д. 84, 88, 90).

Согласно инвентарной карточке от 20 сентября 2023 года № 005 и приложению к паспорту угольных отопительных водогрейных котлов, на бухгалтерском учете числятся в составе основных средств котельной: два дымососа ДМ-2 (установлены в энергоблоке № 2 мощностью 300 кВт) и три дымососа ДМ-2,7 (установлены в энергоблоке № 1 мощностью 600 кВт). Указанные дымососы с частотой вращения 1500 об/мин (частота, предусмотренная изготовителем в паспорте котлов) и 1 дымосос мощностью двигателя 0,37 кВт с частотой вращения 3 000 об/мин для котла мощностью 300 кВт (том 1 л.д. 117-118, 196, 198-оборот).

Таким образом, приобретенные административным истцом для замены дымососы имеют улучшенные технические характеристики. 

РЭК Омской области исключены расходы на замену дымососов в полном объеме с указанием на то, что у ООО «Крома» отсутствует инвестиционная программа (Приложение № 2 к Экспертному заключению, том 1 л.д. 57), поскольку замена дымососов с улучшенными техническими характеристиками относится к модернизации, расходы на которые подлежат включению в тариф в составе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы, которая для ООО «Крома» не утверждалась.

В письменном отзыве административным ответчиком указано также на то, что, в соответствии с паспортом дымососа, срок службы дымососа составляет 10 лет, по достижении которого составляется акт о техническом состоянии дымососа, в зависимости от которого срок службы может быть увеличен. Информация о периодичности замены дымососов, указанная в паспортах котельной и котлов носит рекомендательный характер. 

В приведенном выше пункте 41 Основ ценообразования указано, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ.

В этой связи при определении расходов на замену дымососа необходимо установить, являются ли заявленные мероприятия ремонтом или улучшением объекта (основного средства).

Приказом Росстандарта от 10 октября 2022 года № 1095-ст утвержден ГОСТ Р 70388-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Эксплуатация систем и объектов теплоснабжения. Виды работ по ремонту, модернизации и реконструкции. Классификация, основные требования и процессы (далее - ГОСТ Р 70388-2022.), который разделяет понятия «ремонт», «реконструкция», «модернизация». 

По смыслу пунктов 2.5 - 2.7 ГОСТ Р 70388-2022, ремонт выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности (исправности) объекта и состоит в замене и (или) восстановлении отдельных его частей, которые в любом случае не влекут за собой изменение (улучшение) первоначально установленных показателей функционирования объектов. 

Реконструкция или модернизация влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), улучшение технико-экономических показателей работы объекта теплоснабжения (пункты 2.12, 2.13 ГОСТ Р 70388-2022.).

С учетом изложенного работы по замене дымососов на модели с улучшенными техническими характеристиками не могут относится к мероприятиям по ремонту и включаться в состав базового уровня операционных расходов. 

Такие расходы, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о теплоснабжении, подлежат учету в тарифах при наличии утвержденной инвестиционной программы (утверждаемой, в том числе в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения) в случае, если источником финансирования мероприятий инвестиционной программы ООО «Крома» являются тарифы на тепловую энергию. 

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела отклонение административным ответчиком предложения регулируемой организации в части расходов на замену дымососов является обоснованным.

Довод административного истца о том, что при расчете затрат на проведение ремонтных работ РЭК Омской области применен индекс-дефлятор «106,4» (для промышленности без продукции ТЭКа), вместо правильного «109,5» (для непродовольственных товаров), суд находит несостоятельным (том 1 л.д. 234, 235). 

Производство тепловой энергии является промышленной деятельностью, относящейся к области теплоэнергетики. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (раздел V Приложения «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции»), котельное оборудование относится к продукции промышленности.

С учетом того, что котельное оборудование, используемое для производства тепловой энергии, относится к промышленному оборудованию, суд находит правомерным применение административным ответчиком при расчете расходов на проведение ремонтных работ основных средств на 2024 год индекс-дефлятора «106,4», утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации на 2024 год. 

По статье «Расходы на оплату труда» предложение ООО «Крома» -5 957,31 тыс.руб. отклонено органом регулирования на сумму 1 414,57 тыс.руб., принято 4 542,74 тыс.руб. (Приложение № 2 к экспертному заключению – том 1 л.д. 57).

Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области, в принятии расходов на оплату труда отказано в названном размере в связи с корректировкой численности в соответствии с приказами Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» и от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий», на основании пункта 42 Основ ценообразования (том 1 л.д. 48-оборот).

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 2.8 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы (утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 года) расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, определяемые на основании нормативных документов, предназначенных для определения нормативной численности по регулируемой и нерегулируемой деятельности и включают в себя доплаты, указанные в названном пункте. Конкретная продолжительность времени и порядок его оплаты устанавливаются непосредственно в Организациях ЖКХ.

Из положений действующего законодательства следует, что норма численности персонала представляет собой определенное количество работников, необходимое для выполнения конкретной трудовой задачи.

По предложению регулируемой организации, численность основного производственного персонала (ОПР) составляет - 14,58, принято РЭК Омской области – 7,69 (отклонение «-6,89»), численность цехового персонала предложена организацией в количестве 0,55, принято – 0,45 (отклонение «- 0,10»), численность административно-управленческого персонала предложена в количестве 1,16, принято – 0,95 (отклонение «- 0,21») (приложение № 2 к экспертному заключение, том 1 л.д. 57).

Как следует из пояснений процессуальных оппонентов и установлено судом, относительно нормативной базы, подлежащей применению при расчете численности, спора у сторон не имеется. 

Расхождения в показателе численности возникли в результате принятия разного количества котельного оборудования, предложенного организацией, и принятого к расчету органом регулирования, на что указано судом выше при анализе разногласий по расходам на ремонт основных средств.

В пояснительной записке к расчету тарифа на тепловую энергию на 2024 год от 28 декабря 2023 года (в разделе «Расчет численности и фонда оплаты труда производственного персонала») ООО «Крома» указано, что в котельной 5 водогрейных котлов. В качестве основных одновременно задействованы 3 котла, из которых: 2 котла мощностью по 150 кВт каждый в энергоблоке 600 кВт и 1 котел мощностью 150 кВт в энергоблоке 300 кВт.

Нормативная численность машинистов котельной составляет 1,5 рабочих в смену, количество штатных единиц по должности машинист котельной - 5,22, нормативная численность прочих производственных рабочих (вспомогательный производственный персонал) – 4,14 штатных единицы (из них слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 0,26, слесарь по ремонту котельного оборудования – 3,25, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 0,45, слесарь по ремонту КИПиА – 0,18), нормативная численность административно-управленческого персонала – 1,18 штатных единиц (в смете расходов – 1,16), цехового персонала (мастер участка 6 разряда) – 0,55 штатных единиц (материалы тарифного дела л.д. 5оборот – 7оборот, том 1 л.д. 57).

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что для расчета нормативной численности основного производственного персонала (машинист котельной) регулируемая организация исходила из одновременной работы 3 котлов как необходимого количества одновременно работающего оборудования, суммарной мощностью 450 кВт, для расчета того же показателя для прочего производственного персонала (слесари, электрики) учитывалась работа 5 котлов. 

РЭК Омской области для расчета нормативной численности основного производственного персонала и прочего производственного персонала принято 2 котла (основной котел мощностью 300 кВт и резервный котел мощностью 150 кВт), в результате чего нормативная численность машинистов котельной составила 5,17 штатных единиц, нормативная численность прочего производственного персонала 0,300 (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 58-оборот).

Поскольку суд пришел выше к выводу о том, что производительности одного основного котла на 300 кВт и одного резервного котла на 150 кВт (в условиях их поочередной эксплуатации) недостаточно для покрытия необходимой максимальной нагрузки в самый холодный месяц (январь), то и расчет органом регулирования нормативной численности основного производственного персонала (машинистов котельной) и прочего производственного персонала исходя из одновременной эксплуатации одного основного котла мощностью 300 кВт (или одного резервного котла мощностью 150 кВт в период проведения ремонтно-восстановительных работ), не может быть признан судом экономически обоснованным. 

Кроме того, разногласия сторон относительно нормативной численности прочего производственного персонала (слесаря по ремонту оборудования, электромонтера по ремонту оборудования, слесаря КИПиА) связаны не только с количеством котлов, но и с перечнем предложенного организацией и принятого к расчету органом регулирования котельно-вспомогательного и насосного оборудования (том 2 л.д. 58 оборот – 60). 

Так, согласно письменным пояснениям представителя РЭК Омской области от 21 мая 2025 года (том 2 л.д. 58-60), расхождение в количестве предложенного и принятого оборудования возникли вследствие учета сторонами разного количества котлов по следующему оборудованию: дымососы, топки механические прямого хода, шнековые питатели угольные, горелки угольные, вентиляторы дутьевые, электрические двигатели, манометры, вакуумметры, маномовакуумметры показывающие (типов МП-3У, МП-4У, ВП, МВП и аналогичные), манометры, вакуумметры, мановакуумметры с электрической дистанционной передачей (типов МЭД и аналогичные, регуляторы давления и сигнализаторы, термометры термоэлектрические (термопары, типов ТХА, ТХГ, ТПП), термометры сопротивления медные и платиновые (типов ТСМ, ТСП), термометры манометрические, газовые и жидкостные, показывающие, типов ТПГ, дифманометры – расходомеры кольцевые показывающие и самопишущие, водомеры (типов СХВ, СВГ и аналогичные).

Циклоны батарейные и жалюзийные не приняты РЭК Омской области со ссылкой на их отсутствие в проектной документации и паспорте котельной. Фильтры механические, насосы консольные производительностью до 20 м.куб/ч и производительностью 15 м.куб/ч приняты органом регулирования в соответствии с проектом (гидравлической схемой котельной); уровнемеры мембранные, буйковые и емкостные приняты для расширительного бака (по количеству заявленных организацией и принятых органом регулирования баков, несмотря на отсутствие в проекте котельной); датчики погружные приняты (по количеству принятых баков, согласно проекту, гидравлической схеме котельной); регуляторы давления и расхода диаметром до 50 мм, реле давления сигнальные и реле потока газа и жидкости приняты для учтенного количества питательных насосов, несмотря на отсутствие в проекте); датчик реле температуры принят для блока 600 кВт; датчик реле давления принят для учтенного количества питательных насосов (в проекте отсутствует).

Относительно непринятия в полном объеме при расчете численности прочего производственного персонала циклонов батарейных и жалюзийных в связи с их отсутствием в проектной документации и паспорте котельной, суд отмечает, что, согласно разделу 11. «Техническое обслуживание и ремонт» паспорта котельной, котлы оборудованы золоуловителями, состояние золоуловителей и их систем контролируется эксплуатационным персоналом не реже одного раза в смену (материалы тарифного дела, страница 34).

Золоуловители применяются для очищения отходящих горячих газов от устройств для сжигания твердого топлива, могут иметь различные размеры, конструкцию и принцип действия, подразделяются на сухие, мокрые и электрические золоуловители. Работа сухого оборудования основана на использовании центробежных и инерционных сил, а сами устройства представляют собой циклоны-золоуловители; жалюзийные золоуловители применяются для котлов с высокой производительностью. 

Таким образом, циклоны батарейные и жалюзийные являются разновидностью золоуловителей, которыми оборудованы котлы регулируемой организации, что подтверждается паспортом котельной. В связи с этим они подлежат учету при расчете численности названного выше персонала.

На основании изложенного, поскольку судом признан неправомерным подход РЭК Омской области относительно принятого количества котлов (необходимого для покрытия максимальной нагрузки в самый холодный месяц, январь), а также котельно-вспомогательного оборудования в части непринятия циклонов батарейных и жалюзийных, то и расчет нормативной численности основного производственного и прочего производственного персонала и, соответственно, нормативной численности цехового и административно-управленческого персонала, взаимосвязанной с численностью указанного персонала, также не может быть признан экономически обоснованным. 

В этой связи установленный РЭК Омской области фонд оплаты труда основного производственного персонала, цехового и административно-управленческого персонала (средняя заработная плата, рассчитанная исходя из нормативной численности работников и с учетом принятого количества основного и вспомогательного котельного оборудования), признается судом неверным, не соответствующим требованиям пункта 2.8 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, пункта 42 Основ ценообразования.

Кроме того, разногласия сторон по расходам на фонд оплаты труда возникли по расчету рабочего времени основного производственного персонала (машинистов котельной) в межотопительный период.

По мнению представителя административного истца, фонд оплаты труда основного производственного персонала (машинистов котельной) на межотопительный период должен быть рассчитан с учетом пятидневной рабочей недели по 8 часов в день. В тарифной заявке ООО «Крома» при определении фонда рабочего времени учтен непрерывный режим производства тепловой энергии, вредные условия труда, работа в ночное время и в праздничные дни, а также необходимость обеспечения сохранности оборудования в межотопительный период (материалы тарифного дела л.д. 6).

РЭК Омской области исходит из того, что регулируемой организацией не доказана производственная необходимость привлечения машинистов котельной в межотопительный период в заявленном режиме работы.

Фонд оплаты труда операторов котельной, основных производственных рабочих на межотопительный период рассчитан органом регулирования на основании планов-графиков проведения плановых ремонтных работ (приняты «часы охраны») (материалы тарифного дела на диске) с применением часовой тарифной ставки в размере 126,61 рублей, премии 25% (31,65), районного коэффициента 15% (23,74), нормативной численности (5,17), количества месяцев в межотопительный период (12-8,327) (том 2 л.д. 62). 

Административным ответчиком учтено, что в межотопительный период машинисты котельной принимают участие в проведении регламентных работ, согласно графику технического обслуживания и ремонта, технического регламента и положения о системе планово-предупредительных работ, кроме того, в расчет включены расходы регулируемой организации на прочий производственный персонал (слесари, электромонтеры), в трудовые обязанности которых также входят функции, связанные с осмотром, профилактикой и ремонтом оборудования, а также учтено, что большинство регламентных работ по обслуживанию и ремонту оборудования котельной требуют определенной квалификации, наличие которой у машинистов котельной не подтверждено (том 2 л.д. 61-62). 

Согласно представленному в материалы тарифного дела (на диске) трудовому договору от 1 января 2024 года машинисты котельной принимаются на работу на отопительный и межотопительный период, договор заключается между ООО «Крома» и работником на неопределенный срок.

Условия трудового договора предусматривают оплату труда машиниста котельной как в отопительный, так и межотопительный периоды; надбавка за вредность (4 %) и за работу в ночное время (40 %) определена только за работу в отопительный период. В межотопительный период машинист выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией, планами графиками проведения регламентных работ и другими внутренними актами и распоряжениями руководителя (1.3, 3.1 трудового договора). 

Должностной инструкцией машиниста угольной котельной, утвержденной 1 декабря 2023 года, определены его должностные обязанности в межотопительный период, в том числе подготовка оборудования котельной и тепловых сетей к следующему отопительному периоду, их содержание, очистка, ремонт основных систем, узлов, планово-предупредительный ремонт котлоагрегатов, обеспечение сохранности котельной и тепловых трасс, содержание и уборка территории (материалы тарифного дела л.д. 149, Раздел 2. «Должностные обязанности»). 

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к работе машинистов котельный в межотопительный период на условиях пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, административным истцом не представлено, подход РЭК Омской области к расчету средней заработной платы соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем считает, что расходы на оплату труда машинистов котельной подлежат дополнительному анализу органом регулирования с учетом их привлечения в межотопительный сезон к работам согласно планам-графикам проведения ремонтных работ и обслуживания оборудования котельной (содержащим не только работы по обеспечению сохранности объекта), а также согласно другим внутренним актам и распоряжениям руководителя (при их наличии), как это предусмотрено в трудовом договоре, заключаемым с машинистом котельной.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенного, расходы на оплату труда подлежат пересчету органом регулирования как в части расчета численности, так и в части установления средней заработной платы.

Поскольку статья затрат «Отчисления на социальные нужды» является расчетной и расходы по ней принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда, то определенный административным ответчиком размер отчислений на социальные нужды на 2024 год также не соответствует действующему законодательству и подлежит пересчету.

Относительно доводов ООО «Крома» о необоснованном отклонении предложения об учете в тарифе на 2024 год расходов по договору аренды модульной локальной котельной и тепловых сетей, заключенному 1 декабря 2023 года регулируемой организацией (арендатором) с собственником теплоэнергетического оборудования ИП ФИО2 (арендодателем), суд приходит к следующему.

Согласно указанному договору аренды (тарифное дело, л.д. 100-101), названное теплоэнергетическое оборудование, балансовой стоимостью 13 265 000 рублей, передано во временное владение и пользование ООО «Крома» в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области (пункт 2.1 договора). Арендная плата определена сторонами договора в размере возмещения арендодателю амортизации имущества в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, на момент заключения договора установлена в размере 1 326 500 рублей в год (по 110 541,66 руб. ежемесячно) (пункт 6.1 договора). 

В обоснование расходов по аренде, административным истцом были представлены в РЭК Омской области, кроме договора аренды, акт приема-передачи модульной котельной с тепловыми сетями от 1 января 2024 года к договору аренды 1 декабря 2023 года; договор купли-продажи модульной локальной котельной от 30 августа 2023 года, заключенный в свою очередь между ООО «ЛЭПКОМ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) (цена, указанная в пункте 2.1 договора - 12 640 000 рублей); договор от 12 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй-сервис» (подрядчик) о сооружении подрядчиком тепловых сетей от котельной заказчика до абонентов (стоимость работ - 625 000 рублей); ведомость амортизации основных средств (котельной с тепловой трассой) за 2023 года, содержащую расчет амортизации-износа «385 895,83», исходя из указанной в договоре аренды балансовой стоимости теплоэнергетического оборудования 13 265 000 рублей; ответ ИП ФИО2 от 28 февраля 2024 года на запрос ООО «Крома» о затратах на приобретение котельной и сооружение тепловых сетей в общем размере 13 265 000 рублей (материалы тарифного дела на CD-диске, том 1 л.д. 42, 67, том 2 л.д. 84).

К материалам настоящего дела представителем административного истца приобщены счета от 20 февраля 2024 года № 1, № 4 на оплату по договору аренды котельной за январь, февраль 2024 года (110 541,66 руб. за каждый месяц); платежные поручения о перечислении ООО «Крома» денежных средств ИП ФИО2 за аренду котельных, расположенных в с. Калинино и в с. Новосанжаровка, за январь – февраль 2024 года (330 000 рублей), март-апрель 2024 года (330 000 рублей), май-июнь 2024 года (330 000 рублей), июль 2024 года (50 000 рублей), август-сентябрь 2024 года (330 000 рублей), октябрь-ноябрь 2024 года (330 000 рублей); налоговое уведомление от 30 января 2008 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2 (том 2 л.д. 78, 81, 83, 84, 85, 96-101).

Согласно Приложению № 1 к Экспертному заключению, заявленные регулируемой организацией расходы на арендную плату в размере 1 326,50 тыс.руб. не приняты РЭК Омской области в полном объеме со ссылкой на отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих фактические затраты собственника (ИП ФИО2) на приобретение модульной котельной и тепловых сетей (том 1 л.д. 58).

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата учитывается в необходимой валовой выручке регулируемой организации в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы в отношении объектов теплоснабжения, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию, налогов на имущество, земельного налога и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением и (или) пользованием объектами теплоснабжения, переданными в аренду. Экономически обоснованный уровень арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе.

Платежные документы, подтверждающие фактические затраты ИП ФИО2 на приобретение основных средств (амортизируемого имущества), ООО «Крома» в РЭК Омской области не представлены ввиду отказа арендодателем от предоставления такой информации. Согласно ответу ИП ФИО2 (арендодателя) от 28 февраля 2024 года на запрос ООО «Крома» расчеты за приобретение котельной и сооружение тепловых сетей в размере 13 265 000 рублей произведены ИП ФИО2 в полном объеме, иная информация по расчетам не подлежит передаче третьим лицам (материалы тарифного дела на CD-диске, том 1 л.д. 67).

Вместе тем материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Крома» эксплуатирует модульную котельную и тепловые сети на праве аренды, на основании указанного выше договора аренды от 1 декабря 2023 года. В собственности регулируемой организации данное теплоэнергетическое оборудование не находится, передано Обществу собственником во временное владение и пользование в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области, то есть для осуществления ООО «Крома» регулируемого вида деятельности.

Представленные Обществом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о полном отсутствии экономического обоснования заявленных расходов на аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт аренды документально подтвержден регулируемой организацией в рамках тарифной заявки и расходы последней по арендной плате являются объективно необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, РЭК Омской области следовало определить, в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, арендную плату (расходы на амортизацию) в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень.

Непринятие органом регулирования в полном объеме заявленных расходов на арендную плату повлекло необоснованное занижение размера необходимой валовой выручки регулируемой организации, что противоречит принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения в сфере теплоснабжения, поскольку органом, принявшим оспариваемый акт, допущены нарушения требований Основ ценообразования, Методических указаний, являющихся основополагающими при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2024 год.

Ссылка административного ответчика на решение ФАС России от 7 августа 2024 года, которым регулируемой организации отказано в удовлетворении требований по рассмотренным разногласиям, в том числе заявленных в рамках настоящего административного дела, является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора судом по административному иску ООО «Крома», реализующего свое право на защиту законных интересов посредством оспаривания нормативного правового акта в судебном порядке.

В соответствии с правилами части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем Приказ № 18/8 подлежит признанию недействующим с даты его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 февраля 2024 года № 18/8 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области».

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.