УИД 26RS0024-01-2019-002501-34

№ 2 – 1448 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А., 

с участием представителя ответчика АО «Тандер» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 октября 2018 года,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года примерно в 11 часов 30 минут она направилась в магазин «Магнит» за продуктами, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут, после приобретения продуктов, выйдя в холл магазина, она направилась к выходу, по дороге решила передохнуть и поправить сумки, для чего прошла к противоположной стене, возле которой на полу лежала картонка. Наступив на нее, неожиданно провалилась обеими ногами в отверстие в полу, как оказалось в последствии глубиной 1 метр 20 см. Сразу почувствовала сильную резкую боль в правой ноге и закричала. Посетители вызвали скорую помощь, по приезду скорой помощи в присутствии директора магазина ФИО3 ей была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована.

Диагноз: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей н3 правой голени со смещением отломков.

По данному факту АО «Тандер» за нарушение требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В результате произошедшего она получила оскольчатый перелом ноги со смещением костей, что сопровождалось и до сих пор сопровождается сильными болями. Учитывая ее преклонный возраст, реабилитация займет длительное время, и возможно эта травма приведет к ее инвалидности. Все вышеизложенное причинило и причиняет ей физические и моральные страдания.

В порядке досудебного урегулирования спора она обращалась с претензией к АО «Тандер» и просила рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ей компенсации морального вреда.

Однако, до сих пор письменного ответа не получила, что еще больше причинило ей моральные страдания.

Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с АО «Тандер» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» в лице ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях указано, что ФИО2 не конкретизировано, в чем именно выразились утрата возможности самостоятельно передвигаться, а также не представлено никаких доказательств того, что до получения травмы она передвигалась самостоятельно. Не указано, в чем именно выразились дополнительные моральные страдания. В направленной претензии она оценивала моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как спустя три месяца размер морального вреда возрос в три раза, при этом ФИО2 не указывает на причины такого увеличения. Считает, что размер заявленной суммы морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам гражданского дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года при посещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в холле магазина «Магнит» провалилась обеими ногами в отверстие в полу. 

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения ФИО2 нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: медицинских документов (содержащих указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она получена).

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска следует, что ФИО2 получила закрытый многооскольчатый перелом обеих костей н/3 правой голени со смещением отломков. Указанные травмы она получила провалившись в магазине «Магнит».

Постановлением участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску от 04 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО2 по ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Причиной отказа в возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что в ходе проведения проверки назначить судебно – медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 в настоящий момент не представилось возможным, так как она проходит лечение в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

В ходе проведения проверки была опрошена директор магазина «Магнит» ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что АО «Тандер» арендует помещение под магазин «Магнит» по указанному адресу. Также она подтвердила факт получения в холле здания травмы ФИО2, в связи с чем вызвала скорую помощь.

На запрос суда руководителем СО по г. Невинномысску ФИО4 19 июля 2019 года сообщено, что 09 июля 2019 года по результатам проверки о преступлении по факту получения ФИО2 травмы в помещении магазина «Магнит», указанный материал проверки КРСП № 294 пр-19 направлен по подследственности в ОМВД по г. Невинномысску, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также в судебном заседании обозрено административное дело № ТО от 24 апреля 2019 года в отношении АО «Тандер», относительно совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске при проведении административного расследования установлено, что в тамбуре общего назначения организации торговли магазина «Магнит» («Селена», АО «Тандер») по адресу: 

<

адрес>, слева от центрального входа в нарушении требований п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» полы не имеют ровную поверхность, на полу «ввинчена» семью болтами металлическая пластина серебристого цвета, которая прикрывает отверстие, в которое 22 февраля 2019 года около 12 часов дня провалилась женщина, что подтверждается объяснениями директора магазина «Магнит» («Селена», АО «Тандер») ФИО3

Согласно указанному постановления АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, АО «Тандер», являясь арендатором нежилого помещения, обязано поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, а также нести ответственность за надлежащую его техническую эксплуатацию.

Факт получения ФИО2 травмы в холле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и АО «Тандер» не оспаривается. Данные доказательства согласуются между собой. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

По мнению суда, падение ФИО2 произошло вследствие отсутствия ровной поверхности пола и не выполнения АО «Тандер» возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, что подтверждается также представленными в материалы гражданского дела фотографиями, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между ненадлежащим выполнением последним обязанности по соблюдению в помещении правил безопасности и причинением истцу телесных повреждений.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае по общему правилу законом возложено на собственников, арендаторов данных помещений.

Доводы АО «Тандер» о том, что ФИО2 не представлены доказательства последствий причинения морального вреда, депрессивных состояний либо иных расстройствах психики, позволяющие оценить размер перенесенных нравственных страданий, суд считает несостоятельными.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства гражданского дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО2 оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 8 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая характер причиненных ФИО2 травм, принимая во внимание их последствия для ее здоровья, степень физических страданий, ее возраст, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с АО «Тендер» в пользу первой подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения исковых требований истца, понесенные им по гражданскому делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так, при подаче иска о компенсации морального вреда ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с АО «Тандер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Д.А. Душко