Судья Бондаренко В.Е. № 22-6894/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Черныш М.М., и с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживала по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, замужем, имеющая малолетнего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судима:

- 07.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ - к 9 месяцам ограничения свободы;

- 08.06.2016 г. Советским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 3 года;

- 08.02.2017 г. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2016 года; на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07.06.2016 г. и от 08.06.2016 года; окончательно назначено - 2 года лишения свободы;

- 06.03.2017 г. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 03.07.2017 г.) - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.02.2017 года, назначено – 02 года 03 месяца лишения свободы; освобождена 16.10.2018 г. по отбытию наказания;

- 27.03.2019 г. Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 01 году 01 месяцу лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 1 год;

- 29.04.2019 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 01 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 10 месяцев. 26.12.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.03.2020 г. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 01 год 06 месяцев, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ст. 158. 1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) – по 06 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.11.2019 г.) - 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2020 г.) - 01 год 02 месяца лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание – 01 год 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 27.03.2019 года и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29.04.2019 года; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущим (двум) приговорам; окончательно назначено наказание – 02 года лишения свободы в колонии общего режима;

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03.03.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 01.09.2020 г. по 05.10.2020 г. (включительно), и с 06.10.2020 г. - до вступления настоящего приговора в законную силу;

с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба взыскано – 7574 рубля 01 коп;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме. По ее ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Черныш М.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давала последовательные признательные показания, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, написала явки с повинной, принесла извинения потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вступила в законный брак.

Просит обжалуемый приговор изменить и применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции ей назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы наказания, которое просил назначить прокурор. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания незаконно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 27.03.2019 года и приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 29.04.2019 года на момент вынесения приговора ей было отбыто в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из приговора указание суда на применение положений ст. 70 УК РФ.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, назначенное на 15.12.2020 года - 02.12.2020 года, а отложенного на 24.12.2020 года – 16.12.2020 года, т. е. надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Указала на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Просила обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание – применить положения ст. 73 УК РФ, и исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по предыдущим приговорам ей было отбыто в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное осужденной наказание. Применить положения ст. 73 УК РФ, и исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника просил оставить без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами осужденной и её защитника рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Черныш М.М., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 1998 г. №20-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. №800-О-О и от 17 июня 2008г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 - судья Бондаренко В.Е. принимал решение о соединении в одно производство уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поступившего в мировой суд судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом в протоколе судебного заседания и в постановлении о соединении данных уголовных дел в одно производство содержались выводы, разрешаемые при постановлении приговора в совещательной комнате, которые предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ – председательствующим – судьей Бондаренко В.Е. в протоколе судебного заседания от 31.07.2020 года и в указанном выше постановлении от 31.07.2020 года указано, что в мировой суд судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, «совершенного 16.03.2020 года».

Тем самым судья Бондаренко В.Е. в промежуточном процессуальном решении, а также при разрешении вопроса о принятии данного решения, фактически высказал свое мнение о совершении 16.03.2020 года преступления.

Такой вывод суда находится в явном противоречии с положениями статьи 14 УПК РФ, согласно которым виновность обвиняемого может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу части второй статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем судья Бондаренко В.Е. обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Между тем, в дальнейшем – 06.10.2020 года судья Бондаренко В.Е. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановил обвинительный приговор, которым ФИО1 признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 16.03.2020 года. 

Кроме того, по смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть логичным, кратким и понятным, в нем не должно быть противоречий и неожиданных, не вытекающих из текста приговора выводов. Он должен быть юридически точен. 

Однако текст обжалуемого приговора данным требованиям не отвечает. 

Так, делая вывод о необходимости квалификации действий подсудимой по ст. 158.1 УК РФ, судом перечисляются в скобках даты и место трех преступлений. При этом из описательной части приговора не усматривается, принято ли судом решение о данной квалификации действий подсудимой одновременно по всем трем преступлениям, либо по каждому из них. Аналогичное нарушение имеет место и при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивировка суда о невозможности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, и необходимости, в связи с этим самостоятельного исполнения приговора от 03.03.2020 года, поскольку условно осужденное лицо «виновно в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по настоящему делу», противоречит описательной части приговора, согласно которой суд признал ФИО1 виновной, в том числе, в совершении преступления, которое, согласно данному приговору, имело место 16.03.2020 года, то есть, после вынесения приговора Сормовского районного суда от 03.03.2020 года.

В мотивировочной части приговора не указано, по каким конкретно «приговорам от 2019 года» суд приходит к выводу о невозможности сохранения условных осуждений.

Резолютивная часть приговора содержит ссылку на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого «по предыдущим (двум) приговорам», но не указано по каким конкретно. 

Допущенные судом в тексте приговора неточности и противоречия свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. 

В силу п. 2 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО1

Так как выявленные нарушения неустранимы на стадии апелляционного производства по делу, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и её защитника, суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись с места жительства, и дважды не явившись в судебное заседание. В связи с изложенным, ФИО1 была объявлена в розыск, а в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, из опасения возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда. 

Поскольку наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, установлены обстоятельства, предусмотренное п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, влекущие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока указанной меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 02 месяца 00 суток, то есть - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2020 года ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть - по 23 февраля 2020 года включительно.

Судья Г.А. Кисляк