Дело № 2-934/2023 

УИД 66RS0001-01-2022-010324-15 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Адмиральский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖК Адмиральский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом до 01.05.2022 осуществляло ООО Управляющая компания «ЖК Адмиральский».

04.04.2022 в результате протечки с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем 11.04.2022 были составлены акты № 1, 2, 3, 4.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 324 248 руб. 55 коп. За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

Кроме того, в результате затопления разбухла тумба под раковину «Акватон Мадрид 100М», стоимость которой составляет 20 417 руб.

21.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумма ущерба 339 248 руб. 55 коп., расходы на услуги специалиста-оценщика – 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 27 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Стрижи» и ТСЖ «Аптекарская - 47».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 186 109 руб. 94 коп., из которой: 152 492 руб. 94 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 20 417 руб. – стоимость поврежденной тумбы под раковиной, 9 700 руб. – ремонт шкафа купе, 3 500 руб. – расходы на слив воды с натяжного потолка; расходы на услуги специалиста-оценщика в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 27 000 руб., неустойку в размере 186109 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 - мастер ООО УК «ЖК Адмиральский» суду показал, что до декабря 2021 управлением многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Аптекарская - 47». В декабре 2021 он и директор ООО УК «ЖК Адмиральский» осуществляли приемку 

<

адрес> осмотре дома были выявлены дефекты в подвале и на крыше. При осмотре кровли было выявлено, что была натянута пленка. Сотрудники ТСЖ по поводу пленки пояснили, что крыша дырявая, а пленка была натянута для того, чтобы собиралась вода. Также он (ФИО4) присутствовал при осмотре квартиры истца 11.04.2022, составлял акт осмотра, также была осмотрена крыша, где была обнаружена талая вода, которая по трещинам протекла в квартиру истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом до 01.05.2022 осуществляло ООО УК «ЖК Адмиральский», что не оспаривалось представителем ответчика.

04.04.2022 в результате протечки с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем 11.04.2022 были составлены акты 1-4, в которых зафиксированы повреждения квартиры истца.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 324 248 руб. 55 коп. За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причину затопления и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № В 38-05/2023, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, является протечка талой воды с кровли крыши в чердачном помещении и далее с чердачного помещения в нижерасположенную 

<

адрес>.

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, указанного в актах от 11.04.2022 составляет 152 492 руб. 40 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта о причинах затопления также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который непосредственно осматривал кровлю над квартирой истца и подтвердил, что наличие трещин в кровле над квартирой истца, через которые произошло проникновение талой воды, послужило причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 152 492 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что результате затопления квартиры произошло разбухание тумбы под раковину «Акватон Мадрид 100М», вздутие, отслоение шпона на ответной планке шкафа-купе в верхней части, расположенной с левой стороны.

Кроме того, истец понесла расходы в сумме 3 500 руб. по сливу воды с натяжного потолка.

Согласно представленной истцом информации стоимость тумбы под раковину «Акватон Мадрид 100М» составляет 20 417 руб.

Из дефектовочного акта ИП ФИО6 следует, что ответная планка, находящаяся с левой стороны шкафа-купе в коридоре ремонту не подлежит, и требует замены. Стоимость ремонта (изготовление и замена) ответной планки шкафа-купе составляет 9 700 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поврежденной тумбы под раковину «Акватон Мадрид 100М» в сумме 20 417 руб., расходы на восстановительный ремонт шкафа-купе в сумме 9 700 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 3 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 186 109 руб. 94 коп. (расчет: 152 492 руб. 40 коп. + 20 417 руб. + 3500 руб. + 9 700 руб. = 186 109 руб. 94 коп.).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования не были удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 95 552 руб. 70 коп. (расчет: 50% х (152 492 руб. 40 коп. + 20 417 руб. + 3500 руб. + 9 700 руб. + 5000 руб.) = 95 552 руб. 70 коп.). О снижении суммы штрафа ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб., с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела, суд находит заявленный размер расходов на юридические услуги разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 50 %, поскольку из заявленных исковых требований в сумме 372 218 руб. 80 коп. (186 109 руб. 94 коп. + 186 109 руб. 94 коп.) удовлетворены требования на сумму 186 109 руб. 94 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб. (27 000 руб. х 50%) руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично (50%), стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере по 15 000 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 222 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Адмиральский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Адмиральский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 04.04.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в размере 186 109 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, штраф в размере 95 554 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Адмиральский»в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Адмиральский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5222 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.