Судья Доля С.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 9 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения Багдасарова А.А.;

адвоката Котеночкиной Н.О.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, на денежные средства в размере 22 351 006 рублей 2 копейки, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом.

Заслушав выступление адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Багдасарова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Р. по РВСН находится уголовное дело в отношении начальника 1 научно-исследовательского управления Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Минобороны Р. М. И.А. и ведущего научного сотрудника 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Института ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, старший следователь военного следственного отдела ВСУ СК Р. по ФИО2 ФИО3, осуществляющий предварительное следствие по данному делу, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество ФИО1, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом.

По этому ходатайству 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина Н.О., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ ввиду не указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а также срока, на который налагается арест на имущество, не установления ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Полагает, что судом не была проведена надлежащая проверка сведений и документов, представленных органом предварительного следствия, относительно их достоверности и обоснованности. Ссылассь на содержание обвинения ФИО1, в том числе размер суммы инкриминируемого хищения денежных средств, указывает о том, что она была возмещена признавшим свою вину ФИО1 по реквизитам, предоставленным ему органом предварительного следствия, о чём органам следствия было известно при возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ФИО1 Причинение другого ущерба ФИО1 не инкриминируется. Указывает о том, что в тексте постановления следователя о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, сумма гражданской ответственности ФИО1 не указана. Автор жалобы также указывает на несоразмерность арестованной суммы денежных средств максимальному размеру наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, считает, что суд наложил арест на его счета на сумму, значительно превышающую сумму денежных средств, об аресте которой ходатайствовал следователь в рамках уголовного дела; не указал на основании какой части ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество ФИО1 Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда требованиям ст.ст. 7, 115, 165 УПК РФ не соответствует, является немотивированным и необоснованным, его текст, за исключением цитирования постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, фактически является копией постановления следователя от 

<

данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на денежные средства ФИО1 и обоснования суммы ареста денежных средств, в постановлении суда не приведено, судом не указанно, кто именно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, не дана оценка соразмерности суммы денежных средств, об аресте которой ходатайствовал следователь, указавший в постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства о трёх разных суммах денежных средств, значительно отличающихся по размеру в меньшую сторону от суммы денежных средств, на которую судом наложен арест.

Резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, является неясной для его исполнения, поскольку не известно, на каком именно счете арестована денежная сумма в размере 22 351 006 рублей 2 копеек. При этом, ни на одном из двух счетов, такой денежной суммы не имеется, так как из ходатайства следователя и постановления суда следует, что на счёте ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> находятся денежные средства в размере 11 889 999 рублей 98 копеек, а на счете того же банка 

<

данные изъяты> находятся денежные средства в размере 19 330 000 рублей. 

Из резолютивной части постановления не ясно, по какому конкретно счёту, в пределах какой суммы денежных средств должны быть полностью или частично прекращены операции. Без указания об этом, арестом обоих счетов суд фактически ограничил право распоряжения денежными средствами на общую сумму в размере 31 220 000 рублей, что на 8 868 993,98 руб. больше суммы, арест которой был запрошен в ходатайстве следователя. Конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, и распоряжением арестованными денежными средствами, судом также не установлены. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов