Судья Сильченко А.А. Дело № 7-29/2020

№ 5-31/2019

67RS0008-01-2020-000484-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ООО «Смоленский пекарь» на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Смоленский пекарь»,

установил:

оспариваемым постановлением ООО «Смоленский пекарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на (дата) ; срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с момента фактического приостановления деятельности с включением в общий срок административного приостановления деятельности срока временного запрета деятельности юридического лица с 

<

данные изъяты> (дата) до рассмотрения судом дела. 

В жалобе ООО «Смоленский пекарь» (также далее - общество) просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что у общества не имеется оснований для регистрации сети газораспределения в реестре опасных производственных объектов, поскольку указанный объект использует природный газ под давлением ниже № мегапаскаля. Кроме того, при вынесении постановления судья не разрешил заявленные обществом ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в нерабочий день, тем самым грубо нарушив права и законные интересы общества и лишив его права на судебную защиту.

В Смоленском областном суде защитник ООО «Смоленский пекарь» ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав защитника общества, государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межтерриториального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от (дата) № с (дата) по (дата) в отношении ООО «Смоленский пекарь» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная первым заместителем прокурора Смоленской области, с целью соблюдения требований промышленной безопасности, государственного контроля (надзора) по соблюдению требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления; отделение растаривания и просеивания муки, расположенных по адресу: ... (л.д. №)..

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Нe обеспечены условия безопасной эксплуатации здания цеха хлебобулочных изделий ООО «Смоленский пекарь», предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием газового оборудования, а именно: допускается эксплуатация здания без продления сроков безопасной эксплуатации - в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116); п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 (далее - ТР № 870); п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее - ФНП № 538);

2. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации здания склада бестарного хранения муки (инв. №) ООО «Смоленский пекарь», предназначенного для осуществления технологических процессов, а именно: допускается эксплуатация здания без продления сроков безопасной эксплуатации - в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ № 116; п. 76 ТР № 870; п. 7 ФНП №538;

3. Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации технических устройств, применяемые на опасном производственном объекте Сеть газопотребления, а именно: газогорелочных устройств котлоагрегата (№), газогорелочных устройств печи кондитерской (№), ГРПШ, ГРУ - в нарушение п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 13 Ф3 № 116;п.6ФНП № 538;

4. ООО «Смоленский пекарь» в срок, не позднее (дата) со дня начала эксплуатации объекта – Сеть газопотребления по адресу: ..., не представило в территориальный орган Ростехнадзора в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие указанный опасный производственный объект, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 (далее - Правила № 1371);

5. ООО «Смоленский пекарь» в срок, не позднее (дата) со дня начала эксплуатации объекта – Отделения растаривания и просеивания муки по адресу: ..., не представило в территориальный орган Ростехнадзора в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие указанный опасный производственный объект, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов - в нарушение п. 1 ст. 9, Ф3 № 116, п. 5 Правил № 1371;

6. ООО «Смоленский пекарь» осуществляет фактическую эксплуатацию опасного производственного объекта Сеть газопотребления, 

<

данные изъяты> опасности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: ..., по виду работ: использование, транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. 2, 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492;

7. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте сеть газопотребления, а именно: отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – Сеть газопотребления – в нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 ФЗ № 116, пунктов 2, 3, 4, 8, 9, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 730, пп. «д» п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263;

8. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления, а именно: не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание по виду газоспасательные работы – в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ФЗ № 116, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»;

9. Отсутствует (не предоставлено) положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п.п. 3, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263;

10. Отсутствует (не предоставлено) положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – Отделение растарирования и просеивания муки – в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п.п. 3, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263;

11. Отсутствуют (не предоставлены) документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления, а именно: газопроводы высокого, среднего и низкого давления – в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ № 116, п. 76 ТР № 870, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНП № 542);

12. Не обеспечивается функционирование систем контроля за производственными процессами, а именно: сигнализаторы оксида углерода и горючих газов ... находятся в неработоспособном состоянии. Фототаблица от (дата) (фото №) - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п.п. 4,9 ФНП № 542; п. 70 ТР №870;

13. Нарушена целостность антикоррозионного покрытия внутреннего газопровода низкого давления, проложенного в теплогенераторной цеха хлебобулочных изделий на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления. Фототаблица от (дата) (фото №) - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п.п. 4, 9 ФНП № 542;

14. К выполнению работ на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Смоленский пекарь», допускаются работники не аттестованные по требованиям промышленной безопасности в областях №, а также при отсутствии медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п.138 ФНП № 542; п.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. № 485;

15. Не обеспечен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект сеть газопотребления - в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 9 ФНП № 542;

16. Отсутствует перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, утвержденный техническим руководителем организации и согласованный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля – в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 141 ФНП № 542, п.п. 2.1.8, 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. № 485 (далее – ФНП № 485);

17. Не разработаны документы (инструкции, стандарты) в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных работ, выполняемых без оформления наряд-допуска, на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ – в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ №116; п.п. 1.7, 2.1.12 ФНП № 485;

18. Не подвергаются периодической метрологической поверке, не реже 1 раза в (дата) контрольно-измерительные приборы (манометры), установленные в ГРУ, перед газоиспользующем оборудованием. Фототаблица от (дата) (фото №) – в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116;

19. Не освобождены от газа, не обрезаны и не заварены наглухо внутренние газопроводы низкого давления в местах ответвления демонтированного газового оборудования. Фототаблица от (дата) (фото №) – в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 175 ФНП № 542;

20. Не проводится техническое обслуживание Сети газопотребления, что подтверждается отсутствием положения о газовой службе или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления – в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п.п. 4, 9 ФНП № 542. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от (дата) № и послужили основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ООО «Смоленский пекарь» предписания от (дата) № об устранении выявленных нарушений, составления протокола от (дата) № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП ПФ, а также протокола от (дата) № о временном запрете деятельности (л.д. №). 

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Смоленский пекарь» (л.д. №); решением первого заместителя прокурора Смоленской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от (дата) (л.д. №); уведомлением МТУ Ростехнадзора от (дата) № (л.д. №); актом проверки от (дата) № (л.д. №); предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата) № (л.д. №); почтовым уведомлением о вручении (л.д. №); уведомлениями от (дата) № и (дата) № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); протоколом о временном запрете деятельности от (дата) № (л.д. №); списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от 17 (дата) о направлении в адрес ООО «Смоленский пекарь» протоколов № и № (л.д. №); приказом ООО «Смоленский пекарь» о назначении на должность генерального директора А.Д.П. от (дата) № (л.д. №); Уставом ООО «Смоленский пекарь» (л.д. №); договором аренды от 22 ноября 2019 г№, заключенным между Е.А.В. и ООО «Смоленский пекарь», предметом которого является основной производственный корпус с внутренним и внешним газопроводом и оборудование по выпечке хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: ... (л.д. №); актом приема-передачи от (дата) № к договору аренды от (дата) № (л.д. №), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смоленский пекарь» (л.д. №) и другими доказательствами, собранными по делу.

Проверяя правильность квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отмечаю следующее.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной МТУ Ростехнадзора проверки обществу вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта – Сеть газопотребления, № класс опасности, в отсутствие лицензии на ее эксплуатацию в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Вместе с тем данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В указанной части деяние юридического лица – ООО «Смоленский пекарь» квалифицировано неверно.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация деяния совершенного ООО «Смоленский пекарь» в этой части невозможна.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение ООО «Смоленский пекарь» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления, № класс опасности, в отсутствие лицензии на ее эксплуатацию, квалифицированного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Другие вмененные нарушения требований промышленной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, факт их совершения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не идентифицировало переданное ему в аренду имущество, в том числе сети газопотребления как объекты № или № класса опасности, необоснованны.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено: при проведении проверки присутствовал законный представитель общества генеральный директор А.Д.П., протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, однако о составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежаще (уведомление было направлено по адресу общества заказным письмом (дата) , по истечению срока хранения указанное уведомление возвращено отправителю (дата) ), протокол об административном правонарушении заказным письмом был направлен в адрес общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

При извещении общества учтены положения ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела (дата) в Ярцевском городском суде Смоленской области защитник общества А.Д.П. извещен (дата) телефонограммой (л.д. №). То обстоятельство, что общество было извещено о рассмотрении дела в городском суде, не оспаривал защитник при рассмотрении жалобы в Смоленском областном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что защитник общества надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, признав дело об административном правонарушении подлежащим безотлагательному рассмотрению.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как разъяснено в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Назначая обществу наказание в виде приостановления деятельности, судья исходил из соразмерности данной меры ответственности характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого лица.

О законности применения к ООО «Смоленский пекарь» административного наказания в виде административного приостановления деятельности указывает характер совершенного деяния, связанный с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые могут повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер деятельности предприятия, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что размер назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности подлежит снижению до шестидесяти суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Смоленский пекарь», изменить, исключив из него указание на совершение ООО «Смоленский пекарь» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления, № класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: ..., по виду работ: использование, воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, восокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, квалифицированного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ООО «Смоленский пекарь» административного наказания в виде административного приостановления деятельности до ....

В остальной части постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО «Смоленский пекарь» – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина