Дело № 2-901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица администрации Петровского района Тамбовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, не связанного с лишением владения, указав в обоснование следующее. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2015 г. ФИО1 является собственником 2/5 доли, ФИО9, ФИО2, ФИО8 по 1/5 доли, в вправе общей долевой собственности на квартиру № 2 и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Квартира № № и смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО4 

Земельный участок истцов по точкам 2,3,11,12,13 граничит с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО4, по точкам 1,9,4,14,16 граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в отношении установленных границ которого истцы не возражают. 

В 2010 г. ФИО4 приватизировала свою квартиру и приусадебный земельный участок. При межевании земельного участка (по точкам 2,3,5,12,19,18) промежевала и присоединила к своему земельному участку прилегающую часть земельного участка общего пользования (по точкам 13,17,21,19), включив в межевой план.

При подписании акта согласования границ земельного участка истец ФИО1 не знала о включении ФИО4 в межевой план земельного участка общего пользования (по точкам 13,17,21,19). Узнала только в 2018 году при получении Выписки из ЕГРН.

До 2012 года спорный земельный участок считался земельным участком общего пользования, как дорога. Использовался истцами для проезда к своей квартире.

В 2012 г. ФИО4 по точкам 13, 17 и 19,21 установлен двухметровый забор. Установив забор, ответчик создала препятствия истцам в проходе к домовладению. Со стороны другого домовладельца ФИО11 имеются надворные постройки, образующие тупик. У истцов имеется только один выход или через сарай или через огороды, по которому проходит общая воздушная газовая труба, где высота столба составляет 2 м. 60 см. В случае необходимости проезд скорой помощи или пожарной машины не возможен.

В результате возведения ФИО4 забора истец лишена возможности полноценно использовать свою недвижимость, чем нарушаются ее права.

Просит обязать ФИО4 прекратить нарушения прав пользования земельным участком по точкам 13,17,21,19, который должен находиться в общем пользовании, демонтировать забор.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требований поддержали, пояснив, что много лет пользовались спорным земельным участком для подъезда к своему дому. В 2009 г. ФИО1 подписала план границ земельного участка ФИО4, поскольку не предполагала, что та возведет забор. В настоящее время ответчик лишает их права пользования земельным участком, который должен находиться в совместном пользовании и препятствует им в пользовании своей собственностью, они не могут свободно подъезжать и проходить к дому.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, обратила внимание, что дом является многоквартирным. Обязательно должна быть придомовая территория, то есть место общего пользования. Земельный участок, отведенный для общего пользования, был захвачен ответчиком, затем выделен в собственность ответчика. Спорный земельный участок являлся местом общего прохода, и проезда к домам, и скорее всего участок представлял собой два контура, то есть площадь под сараи, постройки и площадь под домом, а тот проезд, находился в общей собственности двух квартир: первой и второй. При таких обстоятельствах считает, что забор стоит ненадлежащим образом, нарушает права и интересы доверителей, и просит удовлетворить исковые требования. 

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, по доводам иска не выступила. 

Представитель ответчика ФИО5 высказала возражения против удовлетворения иска, пояснив, что обращение в суд с иском в данном случае со стороны истцов является злоупотреблением правом, поскольку закон предусматривает, что собственник обязан законно и добросовестно пользоваться своими правами. В данном случае речь идет о земельном участке при многоквартирном доме. У каждого по 6 соток, это небольшой палисадник сзади, и впереди дворик, представляющий площадь от дома до сарая. Истцы желают пользоваться площадью между своим домом и сараем, и пользуются им, при этом они заявляют требования - притязания на земельный участок, который расположен перед домом ответчика. Истец считает, что ей было бы удобно проезжать через земельный участок ответчика, через ее частную собственность для удобства в свой двор. Заявленные исковые требования не обоснованы, право собственности ФИО4 подтверждено, и зарегистрировано. Кроме того, истец подписала план границ земельного участка и согласовала его. Между окнами ответчика и сараями семь метров, истец желает ездить по этому земельному пространству, тем самым нарушая права ответчика на владение и пользование земельным участком, который находится в ее собственности.

Представитель третьего лица администрации Петровского района Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец, ФИО1, обращалась в администрацию Петровского сельсовета с заявлением о том, что ответчиком установлен забор от стены сарая до забора из штакетника. В материалах дела есть ответ, согласно которому в 2009 году проведено межевание двух участков: и квартиры № № и квартиры № №, и границы установлены и согласованы между соседями и администрация района окончательно все согласовала. ФИО1 дан ответ, что спорный забор установлен в соответствии с межевым планом, поэтому нарушений не выявили. По другим обращениям ФИО1 представители администрации сельсовета выезжали на все конфликтные ситуации, при этом проезжали на машине между сараями и от них в 2 метрах стоял деревянный забор из штакетника, и спорная территория использовалась как заезд. В данный момент там стоит забор из профиля, то есть ответчиком двор объединен, согласно согласованному плану границ земельного участка, благоустроен и используется как собственность ответчиком, поэтому в то время нарушений никаких не было, границы были согласованы и спора не было.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом. Отношение по заявленным требованиям не высказал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что со стороны «Атланта» имеется общая дорога, и истцы могут спокойно проезжать к своему домовладению по общей дороге. Также они могут объезжать дом ФИО4 с другой стороны, где имеется хорошая дорога. 

Суд изучив материалы дела, выслушав стороны и иных участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 2/5 доли, ФИО9, ФИО2, ФИО8 являются собственниками по 1/5 доли, в вправе общей долевой собственности на квартиру № № и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земельный участок по координатным точкам 2,3,5,11,12,13,17,21,19,18,2 принадлежит на праве собственности ФИО4, земельный участок по координатным точкам 1,9,4,14,16,16,15,17,13,12,11,5,3,2,1 принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Истцы просят прекратить нарушение права пользования земельным участком по точкам 13,17,21,19 согласно схеме границ, который должен находиться в общем пользовании и демонтировать забор.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, истцы просят устранить нарушение их права на пользование земельным участком, который находится в собственности ответчика.

При этом, план границ земельного участка согласован ФИО4, ФИО1, главой Петровского района 01.10.2009 г., и до настоящего времени границы земельного участка ответчика спора не вызывали. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истцами в обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО4, владея земельным участком по координатным точкам 13,17,21,19, и возведя забор, лишает их возможности полноценно использовать свою недвижимость, то есть они не могут открыто подойти к гаражу, а только через сарай, и к домовладению. Кроме того, лишены непосредственного проезда к дому на транспортном средстве. 

При этом истцами не приведены доказательства нарушения их прав собственности или владения, принадлежащим им имуществом, при использовании ответчиком зарегистрированного права пользования земельным участком. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.