Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 14.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при помощнике судьи Недобор А.Н.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Гурского И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого имеющего детей xx.xx.xxxx года рождения, работающего без официального трудоустройства в 

<

данные изъяты> в должности разнорабочего, судимого:

06.10.2010 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 22.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.01.2019, вступившим в законную силу 23.01.2019, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое отбыл, после чего получил водительское удостоверение 19.04.2019. 

Таким образом, в силу положений ст.4.6. КоАП РФ по состоянию на 01.01.2020 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01.01.2020 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у ..., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный номер __ регион и стал управлять им, передвигаясь по г.Новосибирску.

В пути следования на пересечении ..., ФИО1 заметил сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, от которых попытался скрыться, однако, у ... не справился с управлением транспортного средства и въехал в сугроб, где и был впоследствии задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 01.01.2020 в утреннее время, находясь у себя дома, в квартире ..., он с гостями употреблял коньяк, выпил около 1 бутылки на двоих. Ближе к 12 часам дня решил поехать на автомобиле марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак __ регион к друзьям. По пути следования, на перекрестке ... увидел сотрудников ГИБДД, осознавая, что последние могут его остановить, понимая, что от него исходит запах алкоголя, решил быстро проехать сотрудников ГИБДД. Когда проезжал у ..., не справился с управлением автомобиля и въехал в сугроб. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д.122-124). 

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, просив не учитывать его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он указал о том, что употреблял алкоголь после того, как въехал в сугроб. Давал такие показания с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от освидетельствования и знал, что за повторное совершение данного административного правонарушения, предусмотрена уголовная ответственность. При этом выразил несогласие с постановлением о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, но не обжаловал его, т.к. не было возможности.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Днем 01.01.2020 нес службу на территории Заельцовского района г. Новосибирска совместно со инспектором З.Е.И. Около 12 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак __ регион, водитель которого, по просьбе З.Е.И. не выполнил требование об остановке и продолжил движение. Они начали преследование указанного автомобиля, водитель которого у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска в ходе движения не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего остановился. Водителем данного транспортного средства был ФИО1, который 11.01.2019 был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, за административное правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Поэтому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался (л.д. 86-88). 

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель С.В.А. давал аналогичные показания (л.д.113-117). 

Так из показаний свидетелей Б.В.А. и Р.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в их присутствии как понятых сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что ФИО1 также отказался. При этом было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, его речь была непонятной (л.д.83-85, 104-106). 

Из показаний свидетеля Д.М.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности с 2019 г. имеется автомобиль марки «Хонда ЦРВ» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак __ регион, которым управляет ее сын ФИО1 на основании страхового полиса серии ККК __ от 12.07.2019. О том, что ФИО1 12.01.2019 был, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток ей не было известно (л.д. 111). 

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.Д.В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от 01.01.2020, согласно которому 01.01.2020 около 12 час. у ... был задержан автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак __ регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. При этом ФИО1, будучи привлеченным к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом серии __ от 01.01.2020, согласно которому в 12 час. 20 мин. 01.01.2020 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак __ регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.7);

- протоколом __ от 01.01.2020 о направлении на медицинское ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого 01.01.2020 в 12 час. 50 мин. ФИО1 отказался (л.д.8);

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.01.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.48-52). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в управлении автомобилем, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, пояснившего о том, что употреблять алкоголь он начал после того как въехал на автомобиле в сугроб, суд расценивает в качестве недостоверных, данных с целью защиты, поскольку данные показания опроверг в судебном заседании сам подсудимый, указав, что употреблял спиртное дома, следовательно, управлял автомобилем уже в состоянии опьянения, давал такие показания дознавателю, т.к. понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Выраженную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованием вышеперечисленным доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. 

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

В свою очередь несогласие с постановлением мирового судьи от 12.01.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дело, поскольку настоящее постановление 23.01.2020 вступило в законную силу и в последующем не обжаловалось. При этом в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 в силу ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.01.2019, вступившему в законную силу 23.01.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение из корыстных побуждений особо тяжкого преступления, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.04.2020 от __ обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания 2 стадии), который носит 3-хлетнюю стойкую ремиссию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседями и по месту работы характеризуется положительно, несет бремя содержания троих детей, двое из которых малолетние, один совершеннолетний, имеет долговые обязательства перед банком. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 10.06.2010, за которые он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание противоправную направленность личности подсудимого, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данных статьей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого суд не усматривает.

Учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы. 

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку адвокат Гурский И.П. участвовал в ходе предварительного расследования дела, осуществляя защиту ФИО1 от услуг которого последний не отказывался, оснований для признания подсудимого, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. 

В связи с чем, соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со 02.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, т.е. с момента освобождения из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гурского Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.