Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого Немцева Серея Ивановича,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1, управляя указанным автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5. ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при выполнении маневра поворота налево на 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающегося по проезжей части 

<

адрес> со встречного направления прямолинейно и имеющего преимущество движения, чем нарушил требования п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому «…при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 на пересечении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 56, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, рану в проекции левой лопатки, множественные переломы ребер с обеих сторон (3 и 4 слева двойные переломы со смещением отломков), оскольчатый перелом левой лопатки, переломы рукоятки и мечевидного отростка грудины, эмфизему мягких тканей грудной клетки спереди слева, левосторонний гидропневмоторакс, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, приобретении продуктов питания потерпевшему во время нахождения его в стационаре, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживает; не изменять место жительства: 

<

адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание место и характер работы подсудимого ФИО1, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода подсудимого и его семьи, признание подсудимым своей вины и сведения о его личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает, поскольку принятие такого решения не будет отвечать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживает; не изменять место жительства: 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> «В», вернуть ФИО3 по принадлежности (л

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по принадлежности,

CD- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.А.Заполина