Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 27 февраля 2020 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 17 января 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 17 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Назаров Г.Д., действующий в интересах ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 вину не признает, он и ФИО1 о дате и месту судебного заседания 17 января 2020 года не были извещены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом. Учитывая правила ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд учитывает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Согласно указанным ФИО1 в жалобе адресу ему была направлена судебная повестка, однако конверт вернулся с отметкой – «отсутствие адресата». 

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лица о дате судебного заседания и неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению его жалобы по делу об административном правонарушении по существу в его отсутствие. 

Защитник Назаров Г.Д. в судебное заседание также не явился, направив дополнение к своей жалобе, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступило. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Назарова Г.Д. В своем дополнении к ранее поданной жалобе Назаров Г.Д. указал, что доводы своей жалобы поддерживает, дополняя, что кроме того, согласно детализации звонков на его телефонный номер с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 16.45 в указанное время и дату звонка с номера судебного участка не было. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от 17.01.2020 года в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований. 

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы и дополнения были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении №.....

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник Назаров Г.Д. в интересах ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 17 января 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба и дополнение к ней защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 02 часа 50 минут на 

<

адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 с применением технического средства измерения Alcotest 7410, заводской номер прибора №...., дата последней поверки 

<

дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 65 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО1 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО1 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО1 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО2

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 003 мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Самому ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. 

Таким образом, оснований утверждать о нарушении установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, судом не установлено. Освидетельствование проведено с соблюдением всех установленных требований. 

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

Выполнение имеющихся в материалах подписей ФИО1 не оспаривал. Следовательно, ФИО1 удостоверил все факты, зафиксированные в представленных документах. Копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 после их составления, что подтверждается соответствующими подписями о получении им копий документов и представленной видеозаписью.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено. 

Рассматривая доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно возвратов заказных писем и отчетов об отслеживании почтовых отправлений от 

<

дата обезличена> ФИО1 и Назарову Г.Д. извещения о назначении судебных заседаний направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-19, 29-34, 44-49), письмо на имя ФИО1 о дате судебного заседания 17 января 2020 года было возвращено в адрес с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом ФИО1 об изменении места жительства и адреса суд не уведомлял.

Кроме того, ФИО1 направлялись смс-извещения о месте и времени судебного заседания, которые им согласно отчету об отправке смс были получены. Защитнику Назарову Г.Д. о дате и месте судебного заседания сообщалось путем направления телефонограммы. При этом доводы защитника о том, что согласно представленной им детализации звонков на номер его телефона, указанный в телеграмме, 

<

дата обезличена> не поступало звонков с номера телефона судебного участка, являются не состоятельными, поскольку на защитника также распространяются требования п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Принимая защиту интересов ФИО1 Назаров Г.Д. также обязан получать направленную в его адрес корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, мировой судья, неоднократно приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 и его защитника Назарова Г.Д. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО1, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 17 января 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво