Судья Мернов Н.В. 22-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Т.П., 

с участием прокурора Чалых М.О., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Красильникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М.А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 стЛ59 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 18 апреля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК Российской Федерации.

5 декабря 2019 г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

9 декабря 2019 г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания

ФИО1 под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

31 января 2020г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 января 2020г. в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

6 февраля 2020 г. следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Р.В.Ю., с согласия заместителя начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 17 февраля 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 18 апреля 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.С. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, указывает, что единственным основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является предположение представителя потерпевшего А.Ю.К. о том, что предприятие ФИО1 является его конкурентом, вследствие чего он мог совершить данное преступление.

Обращает внимание, что необходимость в проведении следственных действий не может являться основанием к удовлетворению ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Считает, что суд ограничился стандартными выводами о том, что основания для отмены и изменения избранной меры пресечения не изменились и не отпали, при этом конкретных доказательств возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона, при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершение о преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, данных о его личности, в силу ст. 97 УПК Российской Федерации, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов

суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, занятие предпринимательской деятельностью не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Продлив срок содержания под стражей до 18 апреля 2020г. суд первой инстанции обоснованно указал общий срок содержания обвиняемого под стражей, составляющий с учетом требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», 4 месяца 14 суток.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная