РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/20 по иску ФИО1 к ООО «МАГ» о взыскании денежных средств от реализации квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАГ» о взыскании денежных средств от реализации квартиры, мотивируя тем, что 25.08.2017г. года между истцом и ООО «МАГ», было заключено Соглашение о порядке реализации предмета лизинга - жилого помещения (квартира). Предметом реализации, являлась принадлежащая истцу квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п.1.4 Соглашения подписанием настоящего стороны признают возникновение обязательства лизингодателя о продаже квартиры третьим лицам и выплате лизингополучателю разницы между суммой продажи квартиры и суммы задолженности перед лизингодателем. Согласно п. 2.1.2. ответчик обязался перечислить денежные средства от продажи спорной квартиры в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от продажи квартиры. Согласно п.3.1. Соглашения по состоянию на дату заключения настоящего соглашения 25.08.2017г. задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2016г. № составляет в общей сумме 333 025 рублей. Согласно п. 4.2 Соглашения срок исполнения договора - 25.09.2017г. Спорная квартира реализована 11.01.2018 года, денежные средства истцу не перечислены в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке по лицевому счету по вкладу, который открыт ответчиком на имя истца в период с 16.01.2018г. по 02.08.2018г. были перечислены денежные средства в размере 71 110 рублей. П. 3.2. сумма продажи квартиры стороны определяют исходя из рыночных условий спроса на покупку квартиры. Стоимость продажи квартиры истцу неизвестна, получить данные, она не имеет возможности, поскольку в настоящее время не имеет права собственности на квартиру. Истец предполагает, что квартира была продана за 2 800 000 рублей (средняя рыночная стоимость квартире в дома). С учетом выплаченной стоимости в размере 71 110 рублей и суммы задолженности истца в размере 333 025 рублей с ответчика подлежит взысканию 2 395 865 рублей. Ответчик нарушил условия договора тем, что на протяжении длительного времени неосновательно пользуется денежными средствами истца. Ссылаясь на ст.ст.27,28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2018 года (дата продажи квартиры) по 30.07.2020 года (день подачи иска в суд) =930 дней. Размер задолженности 2 395 865 рублей х 3% х 931 дней = 66 916 509 рублей. С ответчика просят взыскать неустойку в размере 2 395 865 рублей. Также просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты согласно расчету в размере 425 954,33 рубля. Указывает, что действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 2 395 865 рублей, взыскать неустойку в размере 2 395 865 рублей, взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 954 рубля 33коп., взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, кроме требований - пункт 3 - взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 954 рубля 33коп., и пункт 4 - взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Отказалась от указанных в п.3 и в п.4 просительной части иска исковых требований. Суду пояснила, что цену квартиры определили в 2 395 865 рублей, так как согласно данным с открытых источников такая стоимость квартиры на дату обращения в суд. 

Судом вынесено соответствующее определение об отказе от части исковых требований. 

Представитель ответчика «МАГ» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Представлен отзыв, считают сумму задолженности завышенной, поскольку квартира продана за 1 890 000 рублей. Полагают, что требования истца не подлежат рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указывая, что никаких услуг истцу не оказывали. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.33-35).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 25.08.2017г. года между ООО «МАГ» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель), было заключено Соглашение о порядке реализации предмета лизинга - жилого помещения (квартира). Предметом реализации, являлась принадлежащая истцу квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору финансовой аренды от 24.08.2016г. №, заключенного между ООО «МАГ» и ФИО1, в связи с досрочным прекращением его действия (п.1.1. Соглашения) (л.д.17-20).

Подписанием настоящего Соглашения Стороны признают и подтверждают то обстоятельство, что Договор финансовой аренды (лизинг) от 24.08.2016г. № досрочно прекратил свое действие на основании взаимного волеизъявления сторон (л.1.2. Соглашения). 

Согласно п.1.4 Соглашения подписанием настоящего стороны признают возникновение обязательства лизингодателя о продаже квартиры третьим лицам и выплате лизингополучателю разницы между суммой продажи квартиры и суммы задолженности перед лизингодателем. 

Согласно п. 2.1.2. Лизингодатель обязуется возместить Лизингополучателю разницу между задолженностью лизингополучателя перед лизингодателем от суммы продажи квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств за продажу квартиры. 

Согласно п.2.2.1 Соглашения лизингодатель вправе удержать с суммы указанной в п.1.4 задолженности по коммунальным, налоговым, а также иным сборами и обстоятельствами перед третьими лицами, связанными с правами собственности на квартиру и возникших в связи с продажей квартиры…

Согласно п.3.1. Соглашения по состоянию на дату заключения настоящего соглашения 25.08.2017г. задолженность лизиногополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2016г. № составляет в общей сумме 333 025 рублей: 19 250 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 16 775 руб. – задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей. предусмотренным договором лизинга в размере 1% от выкупной цены за каждый календарный день просрочки; 275 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга; 22 000 руб. – платеж в качестве компенсации за уплаченную госпошлину регистрации перехода права.

Согласно п. 4.2 Соглашения срок исполнения договора - 25.09.2017г.

Доводы истца о том, что квартира реализована 11.01.2018 г. суд полагает не состоятельными.

Согласно договору купли-продажи от 16.10.2017 г., заключенному между ООО «МАГ» и ФИО4, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № продана ФИО4 16.10.2017 г. за 1 890 000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.2, п.3 Договора). (л.д.36-37).

Доводы истца о том, что стоимость реализованной квартиры составляет 2 800 000 рублей (стоимость определена на основании открытых источников на дату обращения в суд 30.07.2020 г.), а стоимость по договору купли-продажи является заниженной, суд полагает не состоятельной.

Договор купли-продажи от 16.10.2017 г., заключенный между ООО «МАГ» и ФИО4, является действующим, в судебном порядке не оспорен.

Истцом не представлено доказательств занижения продажной цены квартиры ответчиком либо иной его недобросовестности.

Суд принимает во внимание помимо прямого финансового интереса в реализации квартиры ответчиком, наличие такой составляющей в оценке эффективности экономической деятельности как скорость оборота капитала. По настоящему делу ответчику, помимо цены на товар, важна его скорейшая продажа, что позволит вырученные средства пустить в оборот для получения прибыли, а также снизить затраты на содержание спорной квартиры.

С учетом изложенного, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком в связи с продажей квартиры по заниженной экономически невыгодной цене, судом отклоняются.

В адрес ООО «МАГ» истцом направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 17 000 000 рублей (л.д.15).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ООО «МАГ» признает задолженность перед ФИО1 на сумму 1 384 782,52 рубля (представлен расчет).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1.2 соглашения от 25.08.2017 г. ООО «МАГ» обязано возместить ФИО1 сумму, составляющую разницу между задолженностью лизингополучателя перед лизингодателем от суммы продажи квартиры. Перечислить денежные средства ФИО1 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от продажи недвижимого имущества. 

16.10.2017 г. указанная квартира была продана ФИО4 за 1 890 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2017 г. (л.д.36-37).

Согласно п. 3.1 задолженность истца перед ответчиком по Договору финансовой аренды (лизинга) составляет 333 025 рублей.

Согласно п. 2.2.1 соглашения ООО «МАГ» вправе удержать с продажи сумму оплаты коммунальных платежей и затрат на рекламирование и организацию продажи.

Согласно платежному поручению № от 09.10.2017 г. ООО «МАГ» оплатила за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг сумму в размере 18 392,48 руб. (л.д.38).

Согласно договору на оказание риэлтерских услуг от 28.08.2017 г. ООО «МАГ» при продажи указанного объекта недвижимости пользовалось услугами ООО «Твой Дом» и оплатила за услуги 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказанием риэлторских услуг от 28.08.2017 г., платежным поручением от 23.10.2017 г. и счетом № 1 на оплату от 20.10.2017 г., актом приема-передачи выполненных работ от 17.10.2017г. (л.д.л.д.39-40,41).

Перевод от 02.11.2017 г., согласно платежному поручению № от 02.11.2017 г. был возвращен плательщику ООО «МАГ» 03.11.2017 г. на основании платежного поручения № от 03.11.2017 г. (л.д.44,45).

Стороной ответчика также представлены два расходных кассовых ордера (без номера и даты составления документа) о получении истцом денежных средств в размере 5 000 руб., 50 000 рублей (л.д.54,55).

Однако из отзыва ответчика усматривается, что реквизиты данных документов не совпадают с данными книги учетов-расходов и доходов за 2017 г.г..

Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты денежных средств, полученных от реализации квартиры, суду стороной ответчика не представлено. 

Ответчиком представлены платежные поручения: № от 16.01.2018 г. на сумму 15 000, 00 руб., № от 20.03.2018 г. на сумму 9 300,00 руб., № от 20.04.2018 г. на сумму 8 200,00 руб., №от 24.05.2018 г. на сумму 9 900,00 руб., № от 22.06.2018 г. на сумму 8 600,00 руб., № от 31.07.2018 г. на сумму 2 800,00 руб. (л.д.48-53). Всего на сумму 53 800,00 руб..

Согласно выписке Сбербанка России по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.ХХХХХХХ на имя ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 10.09.2019г. на счет поступили следующие денежные средства: 16.01.2018г. – 15 000 руб., 20.02.2018г. – 11 000 руб., 26.02.2018г. -6 300 руб., 20.03.2018г. – 9 300 руб., 20.04.2018г. – 8 200 руб., 24.05.2018г. – 9 900 руб., 22.06.2018г. – 8 600 руб., 31.07.2018г. – 2 800 руб., всего на сумму 71 100 рублей (л.д.8-9).

Сторона истца не отрицала, что ответчиком ей перечислены денежные средства на сумму 71 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от реализации квартиры в размере 1 367 428,52 рубля, согласно расчету: 1 890 000 рублей (сумма, за которую продана квартира) - 333 025 рублей (денежные средства, удержанные по Соглашению от 25.08.2017г.) – 71 100 рублей (перечисленные денежные средства на лицевой счет ФИО1) – 18 392,48 рублей (расчет по коммунальным платежам) – 100 000 (сумма за риэлтерские услуги).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств от продажи реализованной квартиры, требования о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как ответчик никаких услуг истцу не оказывал, суд полагает не состоятельными.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что к настоящим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» в виду следующего:

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных нужд, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в данном случае привлечение вкладов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку заключенное между сторонами Соглашение о порядке реализации предмета лизинга – жилого помещения (квартиры) от 25.08.2017г., по своей правовой природе является Соглашением на оказании услуг, в т.ч. услуги по продаже квартиры, исключительно для удовлетворения личных нужд, что является финансовой услугой к настоящим правоотношениям применимы положения Закона «О Защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором о оказании услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за период с 12.01.2018 года (дата продажи квартиры) по 30.07.2020 года (день подачи иска в суд) =930 дней. Размер задолженности 2 395 865 рублей х 3% х 931 дней = 66 916 509 рублей. С ответчика просят взыскать неустойку в размере 2 395 865 рублей.

Суд полагает, что период взыскания неустойки и цена услуги определены истцом не верно.

Так, согласно п.2.1.2 соглашение о порядке реализации предмета лизинга – жилого помещения (квартиры) от 25.08.2017г. сумма, составляющая разницу между задолженностью лизингополучателя перед лизингодателем от суммы продажи квартиры подлежит перечислению безналичным платежом на расчетный счет лизингополучателя в течении пяти банковских дней с момента поступления денежных средств за продажу квартиры.

Договор купли-продажи квартиры лизингодателя ФИО1 заключен 16.10.2018г. Расчет с покупателем квартиры произошел до подписания настоящего договора (п.3 Договора купли-продажи).

Согласно п.3.1. Соглашения по состоянию на дату заключения настоящего соглашения 25.08.2017г. задолженность лизиногополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2016г. № составляет 333 025 рублей.

Соответственно денежные средства в размере 1 556 975,00 руб. (1890000,00 руб. – 333 025,00 руб.) должны были быть перечислены истцу не позднее 21.10.2017 г., следовательно, период за который следует считать неустойку с 22.10.2017 г. по 30.07.2020 г. (дата, определенная истцом)

Согласно расчету суда: 1 556 975,00 руб. х 3% х 730 дней=34 098 752,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения обязательств по выплате денежных средств по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 22.10.2017г. по 30.07.2020г. до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взысканы денежные средства от реализации квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16 337,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАГ» о взыскании денежных средств от реализации квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу ФИО1 денежные средств от реализации квартиры в размере 1 367 482,52 руб., неустойку за период с 22.10.2017 г. по 30.07.2020 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 16337,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 г