Дело № 1-52/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000098-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 09.12.2025 по 1 час 10.12.2025 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире адрес , возник преступный умысел на тайное хищение имущества несовершеннолетнего Б.А.С. из квартиры адрес .

Во исполнение преступного умысла в период времени с 22 часов 09.12.2025 по 1 час 10.12.2025 ФИО1 подошел к входной двери квартиры адрес , где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь указанной квартиры, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище несовершеннолетнего Б.А.С.

Находясь в указанной квартире, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 5 250 рублей и беспроводные наушники с кейсом (реплика «Эир Подс Про 2») стоимостью 896 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему Б.А.С.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Б.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 146 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Б.А.С. признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: адрес , злоупотребляет спиртными напитками, поэтому денежных средств ему не хватает. 09.12.2025 в вечернее время он находился у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 22 часов 09.12.2025 по 1 час 10.12.2025 он услышал, что Б.А.С. , проживающий в квартире №, вышел из своей квартиры и пошел в общий душ. В это время он решил похитить из квартиры Б.А.С. какие-нибудь ценные вещи. При этом с Б.А.С. никаких отношений он не поддерживал, разрешения заходить в квартиру и брать оттуда вещи последний ему не давал. Он подошел к квартире № и постучал в дверь, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Затем он открыл входную дверь, которая была не заперта, понял, что в квартире никого нет. Осмотревшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, увидел лежащие на тумбе ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета и беспроводные наушники в корпусе белого цвета в чехле белого цвета, которые решил похитить, забрав себе. После этого он зашел в квартиру, прошел к тумбе, откуда забрал ноутбук и наушники, с которыми скрылся. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 125-128).

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое деяние из корыстного мотива.

В ходе проведения 12.12.2025 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества Б.А.С. , совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего - адрес , сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия ( л.д. 110-114).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.С. , показаниями свидетелей Б.Т.А. ., М.А.И. вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.С. , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является собственником квартиры адрес . С ноября 2025 года постоянно проживает в указанной квартире, где находятся его личные вещи. 09.12.2025 примерно в 23 часа 30 минут он пошел в общий душ. Дверь в квартиру закрыл, но не запер на ключ, поскольку никого посторонних рядом не было. В душе он находился не более 15 минут, после чего вернулся в квартиру и лег спать. Ничего не обычного он не заметил, утром ушел на занятия в институт. Вернувшись вечером домой, обнаружил пропажу ноутбука марки «Леново» и беспроводных наушников белого цвета в чехле, которые он приобрел на собственные денежные средства. О краже имущества он сообщил своей маме, после чего обратился в полицию. Позднее от сотрудников полиции узнал, что хищение ноутбука и наушников из его квартиры совершил сосед из квартиры № - ФИО1, с которым он не знаком. Разрешения заходить в его квартиру и брать какие-либо вещи ФИО1 он не давал. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него нет и никогда не было (л.д. 28-31).

Свидетель Б.Т.А. , будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 14.11.2024 она купила квартиру адрес , которую оформила на своего сына Б.А.С. С ноября 2025 года Б.А.С. стал постоянно проживать в указанной квартире, перевез туда свои личные вещи. 10.12.2025 примерно в 21 час 30 минут сын по телефону сообщил ей, что у него из квартиры пропали ноутбук марки «Леново» и беспроводные наушники с кейсом белого цвета, которые он приобретал на собственные денежные средства (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля М.А.И. - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе проверки по заявлению Б.А.С. о хищении имущества из его квартиры адрес была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 (л.д. 64-66).

Причиненный потерпевшему Б.А.С. ущерб возмещен в полном объеме, что объективно подтверждено соответствующей распиской (л.д. 101).

Право собственности Б.А.С. на квартиру по указанному выше адресу подтверждено выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи от 14.11.2024 (л.д. 52, 53-54).

С участием потерпевшего Б.А.С. 10.12.2025 проведен осмотр места происшествия - квартиры адрес , в ходе которого установлено отсутствие ноутбука «Леново» в корпусе черного цвета и беспроводных наушников в корпусе белого цвета. Зафиксировано наличие мебели и иных предметов, необходимых для проживания. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра, наглядно отображает ход и результаты следственного действия (л.д. 13-16).

Согласно протоколу выемки от 11.12.2025 у ФИО1 изъяты: ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и беспроводные наушники в корпусе белого цвета с кейсом (л.д. 71-73).

В ходе осмотра предметов потерпевший Б.А.С. по внешним признакам опознал ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и беспроводные наушники в корпусе белого цвета с кейсом, как принадлежащие ему (л.д. 74-79).

Стоимость похищенного имущества Б.А.С. объективно установлена заключением эксперта-оценщика №137.03.00205 от 17.12.2025, согласно которому по состоянию на 10.12.2025 рыночная стоимость ноутбука «Леново» в корпусе черного цвета составляет 5 250 рублей, беспроводных наушников с кейсом в корпусе белого цвета (реплика «Эир Подс Про 2») - 896 рублей (л.д. 89-98).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Б.А.С. подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, его стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершил в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что принял решение о хищении имущества, чтобы оставить его себе в пользование.

Поскольку ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, имел в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенное им преступление является оконченным.

По результатам рассмотрения уголовного дела также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля Б.Т.А. квартира, из которой было совершено хищение, является пригодной для проживания, так как к ней подведены и функционируют все коммуникации, имеется необходимая для проживания мебель и бытовая техника. Объективно указанные показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Факт признания указанной выше квартиры жилищем подсудимый ФИО1 не оспаривал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении Б.А.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 159),по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), сожительницей А.Т.Н. - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 105-106), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (л.д. 165-176).

Факт возвращения сотрудниками полиции потерпевшему Б.А.С. похищенного имущества, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 101), не может расцениваться как обстоятельно, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как данное имущество обнаружено и изъято по инициативе сотрудников полиции в рамках возбужденного уголовного дела. ФИО1 инициативно похищенное имущество потерпевшему не передавал. При этом действия ФИО1, сообщившего сотрудникам полиции о месте хранения похищенного и добровольно выдавшего данное имущество в ходе проводимой последними выемки, признаны судом обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден название дата за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и по настоящему приговору он вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При этом суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ юридических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 12.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и беспроводные наушники с кейсом в корпусе белого цвета (реплика «Эир Подс Про 2») оставить по принадлежности потерпевшему Б.А.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 12.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук и беспроводные наушники с кейсом оставить по принадлежности потерпевшему Б.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов