Дело №2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области, о признании права собственности на созданный объект недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании за ними права собственности на созданный объект недвижимого имущества. 

В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> вл.54. На принадлежащем земельном участке был расположен жилой дом, который, в связи с его ветхостью, был ими перестроен. Как указали истцы, разрешение на строительство жилого дома предварительно ими получено не было, и в настоящее время, ввиду окончания строительства, возможность получения такого разрешения была утрачена. 

В качестве законного обоснования своих исковых требований, истец ссылался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом положений статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил, признать за ней право собственности на строение.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещены, воспользовались своим правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, который предоставлен им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на основании Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17-18). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1470 кв.м.

На указанном земельном участке располагается жилой дом 1-этажный, общая площадь 40,8 кв.м., инв. 311:090-1526, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15-16). 

Обращаясь с настоящими требованиями истцы указали, что принадлежащий им жилой дом был ветхим, непригодным для проживания, в связи с чем, в 2014 году ими была произведена его реконструкция. Увеличение площади составило 39 кв. м., с единой верандой и выходом на улицу. Участки жилой зоны были объединены и расширены. Разрешение на строительство у истцов отсутствует, в связи с тем, что при обращении в Администрацию г.о. Химки Московской области, ими получен отказ (л.д. 23).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:020108:111, по адресу: 

<

...> соответствует действующим СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Грубые нарушения основных строительных норм и правил при возведении помещения, которые не введены в эксплуатацию, не выявлены, данные помещения жизни и здоровью иных лиц не угрожают. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила пожарной безопасности, предъявляемой к объектам данной категории соблюдены, нарушений охраняемы законом интересов других лиц и угроз здоровью и жизни граждан не выявлено. Возведенное здание расположено в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:020108:111 и соответствует разрешенному виду использования земельного участка, обладает признаками недвижимого имущества и является капитальным объектом недвижимости и жилым помещением пригодным для проживания. Возведение здания на безопасность чьей-либо жизни и здоровья не влияет, угроз здоровью и жизни граждан не выявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицо, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, с учетом представленого заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в котором в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные экспертами методы, на которых основаны их выводы.

Таким образом, все необходимые требования закона для признания права собственности на самовольную постройку, в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ, судом установлены. Препятствия для признания права собственности на самовольную постройку судом не установлено.

Суд отклоняет возражения представителя Администрации городского округа Химки МО, как не состоятельные, по следующим причинам.

Для оформления документа подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, и содержащего его описание, требуется разрешение на строительство.

Положение п.4 ст.25.3 Федерального закона №122-ФЗ, утратило законную силу, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.7 ст.70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, указанная норма закона, является аналогичной норме, ранее содержащаяся в п.4 ст.25.3 №122-ФЗ.

Таким образом, для признания права собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, достаточно зарегистрированного за лицом, права собственности на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта и факта создания индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт создания индивидуального жилого дома является установленным, в результате чего у истцов возникает право собственности на данный объект.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 39 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:020108:111, по адресу: 

<

...>

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.