АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гайзуллина Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 с дополнением, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, дата г.р., судимый:

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. 

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Довод мотивирует тем, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, после задержания ФИО1 не совершал активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного выражает несогласие с назначенным наказанием. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при таких данных суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, недостаточно мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, 64, ч.2 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он проявил готовность для прохождения службы в ... и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив к осуждённому ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Предлагает в удовлетворении жалобы адвоката в интересах осужденного отказать.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 осужденный ФИО1 считает, что государственный обвинитель лишь формально указывает на то, что при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки показаний на месте, а также во время следствия он давал последовательные и признательные показания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу с дополнением, прокурор ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнением. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом характеризующих данных о личности ФИО1 который на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенные судимости, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о желании осужденного участвовать в ..., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающими наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ... УК РФ, его .... Принимаемое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте сообщил органам дознания о том, где именно сел за руль транспортного средства находясь в нетрезвом состоянии, и указал участок местности, где был отстранен от управления транспортным средством инспектором ... в ходе дознания давал признательные показания, сообщил сведения о принадлежности транспортного средства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. №... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, то выводы суда об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным. 

При таких данных указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом при вынесении приговора не были выполнены положения ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N №... «О судебном приговоре», в соответствии с которыми во вводной части приговора указываются имеющие значение для дела данные о личности подсудимого, и снятые и погашенные на момент совершения преступления судимости не подлежат упоминанию во вводной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, по которому ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору ... ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению ... на неотбытый срок 6 месяцев 1 день.

По смыслу закона, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждого категории преступлений самостоятельно. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от дата на момент совершения настоящего преступления (дата) являлась погашенной и поэтому не могла быть указана в обжалуемом приговоре. Исключение погашенной судимости по приговору от дата не влечет за собой смягчения наказания, так как данное обстоятельство не влияет на назначение вида и размера наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указана дата окончания преступления дата, что является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление окончено в тот же день, что и начато – дата. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции признает размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований как для усиления так и для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору ...

- в описательно-мотивировочной части приговора дату окончания преступления вместо дата считать дата;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.А.И.

дело № 22-1164/2024