Третьяков И.А. Дело № 10-7/2025

61MS0059-01-2025-000821-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 09 июня 2025 года 

Судья Азовского городского суда Ростовской области Ковалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Ю.Ю.,

с участием:

старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

осуждённого ФИО1 ФИО11

его защитника – адвоката Захарченко-Дубровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В. на приговор мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, невоеннообязанный, судимый:

- 19.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 05.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 19.02.2025) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- 02.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 05.03.2025) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 02.04.2025 окончательно к 580 часам обязательных работ. 

Время содержания под стражей ФИО1 ФИО13 с 10.02.2025 по 19.02.2025 включительно зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 ФИО14. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ковалевой А.А., выслушав государственного обвинителя Шелестову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного ФИО1 ФИО15 его защитника-адвоката Захарченко-Дубровскую Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28.02.2025 в 13 часов 04 минуты в помещении магазина «Пятерочка» №15911 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 свою вину в совершении указанного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В., полагает, что приговор является незаконным ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. В обоснование указывает на то, что судом назначено окончательное наказание в виде обязательных работ в количестве часов, превышающих предельный срок, установленный для этого вида наказания в соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ. При этом автор апелляционного представления ссылается на разъяснения, данные в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Государственный обвинитель ставит вопрос об усилении наказания в отношении ФИО1 - назначении ему наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 месяца с возложением на него соответствующих обязанностей. Отмечает при этом, что осужденный ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, причиненный преступлениями материальный ущерб не погашен, официально не трудоустроен, соответственно назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместителя Азовского межрайонного прокурора Захарова И.А. указывается на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду неверно назначенного размера наказания в виде обязательных работ, что повлияло на законность судебного акта в отношении ФИО2 ФИО18 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шелестова И.В. доводы апелляционного представления с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила суд приговор мирового судьи отменить по его доводам. 

Осужденный ФИО1 ФИО19 и его защитник-адвокат Захарченко-Дубровская Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из представленного уголовного дела, 10 апреля 2025 года мировым судьей в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 в открытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания подписан только секретарем, подпись председательствующего в протоколе отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Допущенное нарушение суд признает существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену судебного решения и направление уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределами прав суда апелляционной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционном представлении, будут являться предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ч.2 ст. 49 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не допуская при этом ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО22 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: