административное дело № 3а-1283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре 

судебного заседания Комисаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело 

<

№..>OS0

<

№..>-28 по административному исковому заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты №№ 3878, 3879 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 (далее по тексту – Перечень на 2017 год), пункты №№ 3557, 3 558 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункты №№ 3947, 3 948 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), а также пункты №№ 3883, 3884 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ей на праве общей долевой собственности здания с кадастровыми номерами 

<

№..> не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение зданий в Перечни на 2017-2020 года не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебное заседание 16 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и вынесении судом законного и обоснованного решения.

Прокурором Канеевой Л.А. представлено письменное заключение, содержащее просьбы о рассмотрении административного дела без ее участия, а также о необходимости удовлетворения административного иска.

С учетом данных обстоятельств, на основании протокольного определения суда от 

<

Дата> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы административного иска и отзыва административного ответчика, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание письменное заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2017-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043, от 27 декабря 2019 года № 2837 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2017-2020 года нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела следует, что включение зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> в Перечни на 2017-2020 года произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, об их наименовании «административное здание».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 

<

 Ф.И.О. >1 является сособственником зданий с кадастровыми номерами 

<

№..>, назначение которых – нежилое, наименование – «административное здание». 

Указанные здания расположены по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, дом 

<

№..> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных помещений», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащие административному истцу здания соответствующими условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Из содержания технических паспортов на спорные объекты, составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

Адрес...> по состоянию на 18 июня 2008 года, спорные объекты имеют наименование «административное здание».

Из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером 

<

№..> следует, что оно включает в себя помещения, наименования которых «коридор», «тамбур», «лестничный марш», «подсобное помещение», «торговый зал», «кабинет», «туалет», «фойе», «котельная». 

Экспликация к поэтажному плану здания с кадастровым номером 

<

№..> содержит следующую информацию о наименовании входящих в его состав помещений: «кабинет», «санузел», «коридор», «кабинет», «холл», «комната охраны», «подсобная комната», «тамбур», «архив», «актовый зал», «склад», «лестничный марш».

Помещения торгового зала в здании с кадастровым номером 

<

№..> составляют 126 кв.м., что занимает менее 20% от общей площади спорного объекта недвижимости.

Наличие помещений с наименованием «кабинет», не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорных зданий, указанное в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов. 

Иных данных, позволяющих определить категорию спорных нежилых зданий как офисные, используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, вышеприведенные технические паспорта не содержат. 

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что здания с кадастровыми номерами 

<

№..> подлежали включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в них помещений.

Представленные в материалы дела акты обследования от 9 сентября 2020 и содержащаяся в них информация не могут рассматриваться как допустимые доказательства по административному делу, поскольку составлены после формирования Перечней на 2017-2020 года. 

Проверяя правомерность отнесения зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> к объектам, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит также из того, что до внесения изменений в пункты 3, 4 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2016года, вступившим в силу 1 января 2017 года, наименование нежилых зданий не являлось основанием для включения объектов в Перечень.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства по административному делу, суд приходит к выводу, что одного лишь наименования нежилых зданий не достаточно для отнесения их к административно-деловым центрам в том смысле, который закреплен для целей налогообложения в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечни на 2017-2020 года здания с кадастровым номером 

<

№..> послужил, в том числе, установленный на основании приказа ДИО КК от 14 сентября 2016 года № 1675 его вид фактического использования «объект административно-делового назначения». Принятие такого решения административным ответчиком обусловлено предоставленной в его адрес информацией, изложенной в письме администрации муниципального образования 

<

Адрес...> от 22 сентября 2016 года.

Оспариваемые Перечни на 2017-2020 года приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 ( с учетом внесенных в него изменении), а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и от 22 ноября 2016 года № 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется ДИО КК в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации). 

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке № 319.

Согласно пункту 4 Порядка № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году и последующих);

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос 

<

№..> от 2 августа 2016 года, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

Согласно информации, содержащейся в письме администрации муниципального образования 

<

Адрес...> от 22 сентября 2016 года, здание с кадастровым номером 

<

№..> используется как административный (офисный) объект. Данное обстоятельство установлено в ходе визуального осмотра ведущим специалистом 

<

 Ф.И.О. >6

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения, регламентирующие порядок определения вида фактического использования зданий на территории Краснодарского края, администрация муниципального образования 

<

Адрес...> не является уполномоченным органом по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества с указанной целью.

Кроме этого, согласно требованиям пункта 3 приложения к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 319 от 27 апреля 2017 года в Перечень на очередной налоговый период включаются объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Тогда как, в письме администрации муниципального образования 

<

Адрес...> от 22 сентября 2016 года, отсутствуют сведения о дате проведения выездного обследования. Информации об установлении вида фактического использования здания с кадастровым номером 

<

№..> до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду (2016-2018 года) уполномоченным органом (ГКУ КК «Кубаньземконтроль») в материалах дела не имеется.

Таким образом, ДИО КК руководствовался только сведениями, которые не соответствуют вышеприведенным требованиям, установленным для определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, соответственно, не могли послужить основанием для включения данного здания в Перечни на 2017-2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные правовые положения в их системном единстве, суд приходит к выводу, что здания с кадастровыми номерами 

<

№..> не обладают признаками, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2017-2020 года, не представлено.

Таким образом, у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами 

<

№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни на 2017-2020 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск 

<

 Ф.И.О. >1, с учетом поступивших уточненных требований, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 3878, 3 879 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункты №№ 3557, 3 558 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункты № 3947, 3 948 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункты №№ 3883, 3884 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№..> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: