дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Ухта – Троицко-Печорск было повреждено транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение на условиях «Полная гибель ТС» в размере 1321679 руб., в связи с чем требует возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 721679 руб. (за вычетом стоимости переданных истцу годных остатков в размере 600000 руб.).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, полагая сумму выплаченного страхового возмещения завышенной, а также просил учесть, что он не был признан виновным в ДТП и его автомобилем в момент происшествия управлял ФИО4 

Третьи лица ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3, ФИО5 в суд не явились. 

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12.12.2016 на 91-м км автодороги Ухта – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21120 (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО1 

В результате данного ДТП поврежден автомобиль ФИО2 КИА, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному договору страхования средств автотранспорта (полис №№ от 29.04.2016), страховые риски – ущерб, хищение.

Согласно отчету № от 18.01.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля КИА (гос.рег.знак №), составленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на 12.12.2016 могла составлять 1400000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на 12.12.2016 составляет 600000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1321679 руб. (1470000 (страховая сумма) – 148321 руб. (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) = 1321679 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017. Автомобиль КИА (годные остатки) передан ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту от 03.03.2017.Согласно рапорту инспектора ГИБДД, справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу а/м КИА под управлением Подгорбунского), при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен), ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Ссылка ФИО1 на то, что его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения из-за ненадлежащих дорожных условий (зимняя скользкость), не свидетельствует о его невиновности, так как в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, само по себе не исключает виновность ответчика в ДТП, так как не все нарушения ПДД образуют состав административного правонарушения.

Доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО4 о том, что на момент ДТП автомобилем ФИО1 управлял ФИО4, также не свидетельствуют о невиновности ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено. Напротив, ФИО4 показал, что он принял управление автомобилем по просьбе ФИО1, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материале по факту названного ДТП отсутствуют сведения о том, что автомобилем ФИО1 управляло иное лицо. 

Поскольку факт отсутствия у ответчика договора ОСАГО подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1 

Ответчик, выразивший несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил. То обстоятельство, что через полчаса после вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения задней части в результате другого ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 (гос.рег.знак №) под управлением ФИО3, виновным в совершении которого признан ФИО2, не подтверждает доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта КИА. Напротив, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17.01.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля КИА оценена в размере 1090658,43 руб. (с учетом износа) без учета повреждений задней части транспортного средства. 

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается причинение ответчиком вреда имуществу застрахованного лица и выплата истцом страхового возмещения в размере 1321679 руб., в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (1321679 – 600000 = 721679 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10416 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 721679 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10416 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Плесовская 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ